Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6806

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фукаловой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 г., которым ООО " ***" обязан предоставить Фукаловой Н.В. - особые условия труда - работу с некурящими водителями и определить место для санитарно-гигиенических нужд на территории предприятия один раз в течение смены; взыскано с ООО " ***" в пользу Фукаловой Н.В. переработка в сумме 3.476,86 руб., компенсация морального вреда 3.000 руб., судебные расходы 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Фукаловой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукалова Н.В. работает в ООО " ***" *** на основании трудового договора. Она обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении особых условий труда - работе с некурящими водителями, определения места и времени для санитарно-гигиенических нужд, выплате премии в размере 144.000 руб., недоплаченной заработной платы 36.000 руб., переработки 6.000 руб., компенсации морального вреда 50.000 руб.

В обоснование требований указала, что по состоянию здоровья ей противопоказана работа с курящими водителями, с учетом условий труда работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогрева, предусмотреть перерывы в течение рабочего дня для санитарно-гигиенических нужд.

Требование о взыскании премии обосновывала не выплатой 5% с выручки от продажи билетов, премии за баланс (надбавки за стаж), всего ежемесячно по 4.000 руб. с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г.

Требование о неполученной заработной плате обосновывает работой в течение часа в каждой смене на подсчет выручки и пр., неоплате времени простоя, в среднем по 1.000 руб. в месяц за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г.

Переработку просит взыскать за период с 2007 г. в сумме 6.000 руб. за сверхурочную работу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фукалова Н.В. просит отменить решение в части определения размера переплаты, компенсации морального вреда, отказа во взыскании премии, заработной платы в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец предъявила требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе в виде премии за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил как из отсутствия доказательств обоснованности заявленных истцом требований, так и пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании оплаты труда касаются неначисленных работодателем сумм, следовательно, применение срока давности на обращение в суд правомерно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок давности на обращение в суд по данной категории споров составляет 3 месяца и исчисляется со дня, работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснении Фукаловой Н.В. следовало, что она знала о недоначислении ей заработной платы и премии, но в суд не обращалась, так так желала решить вопрос добровольно.

Судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства, препятствующие обращению в суд. Мотивы, которыми руководствовалась истец отдаляя обращение в суд со дня нарушения своего права, относятся к субъективным обстоятельствам и правомерно не учитывались судом первой инстанции. С учетом вышеизложенного у судебной коллегии также отсутствуют основания признать опасение истца быть уволенной работодателем уважительной причиной для восстановления срока.

С иском в суд истец обратилась 05.10.2010 г., следовательно, в требованиях по взысканию задолженности по заработной плате и премии за период с октября 2007 г. по июнь 2010 г. ей было правильно отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В отношении требований о взыскании недополученной заработной платы и премии за период июль-сентябрь 2010 г. истцом не представлено обоснованных расчетов, подтверждающих неправильность начисления ей оплаты труда работодателем, в том числе по мотиву неправильности учета рабочего времени исходя из установленных норм труда.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни судом отклонены правильно, так как режим рабочего времени истца отличается от пятидневной рабочей недели, когда выходные дни приходятся на календарные выходные.

Доводы о неправильности подсчета оплаты сверхурочных работ судебной коллегией отклоняются. Выражая несогласие с расчетом ответчика, Фукал ова Н.В. в кассационной жалобе не приводит правовых доводов его опровергающих, ссылка на публикацию таковой не является. Более того, ею задолженность по переработке определяется уже в сумме 13.678,74 руб. Исковые требования в установленном порядке ею увеличены не были.

Так ответчик не признал наличие переработки за 2007 г., и им было заявлено о пропуске срока на обращение в суд. За 2008 - 2010 г.г. по расчету ответчика сумма переработки составляет 3.476,86 руб., по расчету истца к исковому заявлению за 2008 - 2010 г.г. 3.334,54 руб. Таким образом, заявленные требования истца за указанный период были ответчиком признаны и удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3.000 руб. суд первой инстанции основывался на доказанных нарушениях прав истца в связи с работой с курящими водителями, не предоставления работодателем перерывов для удовлетворения санитарно-гигиенических нужд, нарушение прав на оплату труда.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда не свидетельствует. Судебной коллегией не установлено иных фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. Каких-либо требований к ответчику, связанных с уборкой салона автобуса, истец не заявляла, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что салон автобуса, на котором работала истец, находился в состоянии не отвечающим требованиям гигиены.

Нарушений судом принципа равноправия сторон судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; в случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания; председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Изложенные в кассационной жалобе действия судьи по ведению судебного заседания, по мнению судебной коллегию, являются личным убеждением истца и объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фукаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: