Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7346

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В., и судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бересневой В. Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан квартиры N ** в доме N ** по улице **** в части не включения в число граждан, принимающих квартиру в собственность, несовершеннолетнего Б. , включить несовершеннолетнего Б. в число граждан, которым переходит в собственность квартира N ** по улице ****.

Решение суда является основанием для внесения изменений в договор на передачу квартиры N ** по улице **** в собственность граждан от 11 февраля 2011 года.

Признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по улице ****.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином Государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним регистрирующим органом.

Взыскать с Бересневой В. Н. в пользу Селивановой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Бересневой В. Н. и администрации города Березники по 100 руб. с каждого.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Бересневой В.В. - Р. , пояснения представителя Селивановой Е.В. - Г. , ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Б. , дата рождения, обратилась в суд с иском, указывая на то, что квартира по ул. **** была предоставлена семье Бересневых, состоящей из трех человек: Береснева А.Ф., Бересневой В.Н. и их сына Б. . С момента рождения Б. проживал в указанной квартире, был в ней зарегистрирован, но в последующем отношения между Бересневым А. А. (отцом Максима) и Селивановой Е. В. (его матерью) испортились, Селиванова Е.В. вместе с сыном ушла из этой квартиры, стала проживать отдельно. За Максимом сохранялось право пользования этой квартирой. 09 июля 2010 года умер отец Максима ?Береснев А. А. . Осенью 2010 года Береснева В.Н. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего Б. , утратившим право пользования жилым помещением. После получения копии ее искового заявления Селиванова Е.В., обратилась за юридической консультацией в адвокатскую контору, где ей разъяснили, что суд все равно признает его утратившим право пользования жилым помещением. Чтобы избежать лишних расходов, Селиванова Е.В., обратившись в миграционную службу, добровольно сняла сына с регистрационного учета. В последующем она поняла свою ошибку, но в восстановлении регистрации сына ей было отказано. Она обратилась со встречным иском к Бересневой В.Н. о признании за Б. права пользования жилым помещением по ул. **** и о постановке его на регистрационный учет по этому адресу. Решением Березниковского горсуда от 02.02.2011 года Бересневой В.Н. было отказано в иске о признании Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворен иск Селивановой Е.В. в интересах сына о признании за ним права пользования квартирой. Кассационной инстанцией Пермского краевого суда 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, в судебном порядке установлено право Б. пользования квартирой с момента рождения по настоящее время. Зная о вынесенном судом решении, ответчик 10 февраля 2011 года обратилась в администрацию города Березники с заявлением о передаче ей в собственность квартиры по ул. ****. В этом заявлении он скрыла факт того, что имеется еще один член семьи, имеющий право пользования спорной квартирой, 11 февраля 2011 года между ответчиком Бересневой В.Н. и Администрацией города Березники был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по ул. **** в собственность Бересневой В.Н. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком. Истец полагает, что данный договор является ничтожным в части не включения **** в число лиц, которым жилое помещение передается в собственность на основании ст. 168 ГК РФ. В нарушение ч.2 ст. 7 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением. Селиванова просит признать договор приватизации в части недействительным, признать за Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат И.С. Гаделыпина в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Береснева В.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель администрации города Березники С.А. Ворошкова вопрос об удовлетворении исковых требований оставтла на усмотрении суда.

Представитель третьего лица ТУ Минсоцразвития Пермского края ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Береснева В.В., указывая, что на момент заключения договора приватизации Б. не был зарегистрирован в жилом помещении, членом её семьи он не являлся.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что квартира по ул. **** 16 июля 1975 года предоставлена по договору социального найма Бересневу А.Ф. на семью из трех человек, включая Бересневу В.Н. и Береснева А.А, с 28 марта 2001 года лицевой счет переведен на имя Бересневой В.Н.

Родителями Б. являются Береснев А.А. и Селиванова Е.В.

Б. был зарегистрирован в квартире по ул. **** как член семьи с момента рождения проживал в данной квартире до 2001 года, выехав из нее вместе с матерью Селивановой Е.В.

До 14.01.2011 года Б. был зарегистрирован в спорной квартире.

Решением Березниковского городского суда от 02.02.2011 года за несовершеннолетним Б. признано право пользования спорным жилым помещением, решение вступило в законную силу.

Береснева В.Н. 10.02.2011 года обратилась в отдел по приватизации и распределению жилой площади администрации города Березники с заявлением о передаче ей в собственность квартиры по ул. ****, в котором указала, что семья состоит из одного человека.

11 февраля 2011 года между Бересневой В.Н. и Администрацией города Березники заключен договор на передачу в собственность Бересневой В.Н. квартиры, расположенной по ул. ****.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право пользования несовершеннолетнего Б. спорным жилым помещением установлено судебным решением, в связи с чем он имел право быть включенным в число лиц, которым передавалась в собственность квартира.

Доводы кассационной жалобы привденные выше, правильность выводов суда неопровергают и не могут явиться оснвоаниями к отмене решения, поскольку правового значения для рассматрвиаемого спора не имеют. Судом правильно указано, что заключение договора приватизации спорной квартиры без учета прав несовершеннолетнего Б. не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бересневой В. Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: