Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7595

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 27 июля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Желудковой О.В. на решение Чердынского районного суда пермского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Желудковой О.В. к ФБУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании недействительной записи в трудовой книжке отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудкова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными записей в трудовой книжке NN 22-28, указав, что она работала в ***, согласно данных записей ее работодателем указано учреждение AM 244/9, в то время как ее работодателем являлось Государственное предприятие учреждения AM 244/9. При этой на 07.04.2004г. Государственное предприятие Учреждения AM 244/9 ГУИН Минюста РФ являлось действующим. Последняя запись, которую она оспаривает, является записью об ее увольнении из учреждения AM 244/9 от 23 января 2003г. в связи с его ликвидацией. Кроме того, в трудовой книжке стоит печать юридического лица ВК 240/27, в котором она не работала.

Истица ссылалась, что ее работодателем являлось ГП учреждения AM 244/9 она узнала в 2005г., однако ранее обращалась в суд с другими требованиями, поскольку не обладает юридическими познаниями, не знает всех тонкостей трудовых отношений и не имела возможности воспользоваться помощью юриста.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Желудкова О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, согласно имеющимся в деле документам, стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истицы Желудковой О.В. имеются записи под NN 22 - 28, которые истец оспаривает и просит признать недействительными. Согласно данным записям в трудовой книжки, Желудкова О.В. была принята на работу в Учреждение AM 244/9 с 03 июля 1989г., в дальнейшем переводилась на другие должности, 11.03.2009г. была уволена по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения на основании приказа N 171 от 11.09.2003г.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции признал установленным, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что трудовую книжку истица получила в 2003 году, а с настоящим иском обратилась в 03.05.2011г.

Истица просила о восстановить срок обращения в суд.

Вместе с тем, заслуживающих внимание доводов о наличии препятствий к обращению в суд истица не привела и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Утверждение истицы о том, что ранее она обращалась в суд с другими требованиями и не обладает юридической грамотностью, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствующие такому обращению.

Пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору в случае отсутствия уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в защите нарушенного права.

При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе истице в иске без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции.

Ссылки истицы в жалобе на фактические обстоятельства выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока не опровергают. Письменные возражения ответчиков представлены в материалы дела, что предусмотрено положениями ч.2 ст. 149 ГПК РФ.

С учетом характера заявленных истицей требований они не относятся к категории дел, по которым в силу ст.45 ГПК РФ участие прокурора является обязательным. В связи с чем доводы жалобы относительно отклонения судом ходатайства истца об участии в рассмотрения дела прокурора не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Желудковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Желудковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: