Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7521

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 27 июля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сысолина А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

"Сысолину А.Г. в удовлетворении требований к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов по оплате услуг представителя-отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолин А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, просил взыскивать за счет средств федерального бюджета в его пользу начиная с 01.01.2010 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 9087 рублей 15 копеек; задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с июля 2000 г. по апрель 2010 г. в размере 283227 рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений просил взыскивать в его пользу с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.03.2011г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 24 114 рублей 96 копеек; взыскать за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 02.03.1996г. по декабрь 2010г. с учетом индексации по февраль 2011г. в размере 2 740 029 рублей 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16 февраля 1988 года по 22 апреля 1988 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 22 марта 1994г. ему установлена третья группа инвалидности, заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%. 01.04.2004 г. ему подтверждена третья группа инвалидности и установлена утрата трудоспособности 60%. 01.04.2009 г. ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% бессрочно. Считает, что пенсионным управлением неправильно рассчитана первоначальная сумма возмещения вреда здоровью.

Ответчиком в период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был нарушен закон РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. Кроме того, ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.3992 г. N4214, п.3,2, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. До 12.02.2001 г., то есть до вступления в законную силу закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения 10000 руб. Полагает, что при определении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчики должны были взять заработную плату истца за последние 12 месяцев предшествующих трудовому увечью, то есть с марта 1993 года по февраль 1994 года. Заработок должен был быть проиндексирован в соответствии с индексами, установленными Постановлением Министерства труда и социального развития N10 от 01.06.1999 г. Согласно расчету истца, первоначальная сумма возмещения вреда на январь 1998 года должна составлять 1061 руб. 29 коп. Указанная сумма подлежала индексации по индексам инфляции и на июнь 2000 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять 3278 руб. 29 коп. Затем указанные выплаты согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и иных разъяснений, должны быть проиндексированы с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с 19.06.2002 года с учетом уровня инфляции. Кроме того, в связи с изменением процента утраты трудоспособности, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 2005г. должна быть увеличена. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года с последующими изменениями; Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.1999 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. N 7, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. N23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N 364-0, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35. Также истец просил проиндексировать сумму задолженности за период с 02.03.1996 г. по февраль 2011г. по индексам потребительских цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N35 от 14.12.2000 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 05.04.2005г.) в соответствии с представленным истцом расчетом.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали.

Министерство социального развития Пермского края в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сысолин А.Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что первоначальная сумма возмещения вреда здоровью была рассчитана неправильно, поскольку не выполнены требования ст. 14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1, ошибочно выбран период для расчета среднемесячной заработной платы, не учтены разъяснения Минтруда РФ от 01.06.1999г. N 1. По расчетам истца она составляет 1061,29 руб., в то время как по расчетам пенсионного управления-927,74 руб. При этом, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 10 от 01.06.1999г. в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы сумма возмещения вреда подлежит увеличению в соответствии с абз.З, начисленная сумма возмещения индексируется на определенные индексы. Истцом для расчета среднемесячной заработной платы взят период с марта 1993г. по февраль 1994г. перед установлением инвалидности. Полагает, что сумма заработной платы 52 439,55 руб. должна индексироваться с коэффициента 2,5 до 01.01.1997г., в последующем-пропорционально повышению МРОТ. В решении судом при расчете суммы возмещения вреда используется коэффициент 0,001, в то время как в Постановлении Минтруда N 10 все коэффициенты указаны. Считает, что неправильно не учитывается при расчете органом соцзащиты и судом в первом случае коэффициент 2,5, во втором -1,9. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер возмещения вреда после деноминации с 01.01.1998г. должен составлять 1061,29 руб. Кроме того, указанная сумма подлежала индексации. В положениях пункта 5 Постановления от 14.12.2000г. N 35 разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы за период с февраля 1997г. до 1 января 2001г. включительно. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сысолину А.Г. в установленном порядке с июля 2000г., своевременно повышены на коэффициенты не были. Выплачиваемые суммы возмещения вреда в силу инфляционных процессов утратили покупательскую способность, что привело к нарушению права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, и как следствие к причинению истцу имущественного вреда. Полагает, что заявленная индексация не является повторной, поскольку коэффициенты индекса роста МРОТ и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах истцом для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 1,2 ч.1 ст. 13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (в ред Федеральных законов, действовавшей на период выплат с 02.03.1996 г. по 15.02.2001 г.).

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сысолину А.Г. 22.03.1994 г., то есть ранее 1 января 2000г. установлена третья группа инвалидности, вследствие заболевания связанного ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50% сроком на 5 лет, впоследствии 22.02.1999 г. ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 50% сроком на 5 лет; 18.02.2004 г. истцу вновь подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60% сроком на 5 лет. 22.02.2009г. -бессрочно, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона (личное дело).

При этом, установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью рассчитана ответчиком исходя из заработка за период с января по февраль 1988 г., в том числе, исходя из заработка во время работы на Чернобыльской АЭС, на основании справки о заработной плате КП " ***" Кунгурского района от 20.05.1996 г. С мая 1996 г. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составила 843 руб. 39 коп. С 01 января 1997 г. сумма возмещение вреда проиндексирована на индекс 1,1 и составил 927 руб. 74 коп.

Заявляя требования об установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 24 114,96 руб., истец исходил из того, что с учетом его права на выбор начисления возмещения вреда здоровью, при исчислении ежемесячной компенсации из заработка за последние 12 месяцев, предшествующих инвалидности, а именно с марта 1993 г. по февраль 1994г., ежемесячная денежная компенсация составила бы больший размер, чем нарушены его права.

Разрешая заявленные требования, установив размер заработка истца за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, то есть с марта 1993г. по февраль 1994г., руководствуясь Разъяснениями от 09.10.1996г. N 1, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09.10.1996г. N 3 и Разъяснениями от 01.06.1999г. N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы", утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999г. N 10, суд произвел соответствующий расчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов индексирования заработной платы и осовременивания. При этом, оснований полагать неверным произведенный судом расчет не имеется, судом правильно применены к заработку соответствующие коэффициенты, поскольку согласно пункту 2 вышеуказанных Разъяснений Минтруда РФ, индекс 2.5 следовало применять к заработку по февраль 1993г. и соответственно далее. Между тем, для учета деноминации судом правильно применен коэффициент-0,001.

Принимая во внимание, что в данном случае рассчитанный размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате истцу с 01.01.1997г., составил бы 556 руб. 27 коп., в то время как Территориальным управлением Министерства социального развития истцу с января 1997г. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью определена в размере 927 руб. 74 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенный ответчиком вариант получения возмещения вреда каких-либо прав истца не нарушает, поскольку не приводит к уменьшению выплат по сравнению с определением возмещения исходя из заработка истца за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части.

Рассматривая требования Сысолина А.Г. об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с марта 1996г. по июль 2000г., суд правильно указал на то, что действующим в указанный период времени законодательством был определен порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из коэффициентов повышения стоимости жизни и МРОТ. Суд обоснованно пришел к выводу, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997г. до 1 июля 2000г. При этом, суд правильно руководствовался положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000г., которыми указано, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Доводы истца о необходимости индексации сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000г., 01.01.2001г. по росту ВПМ, с 2002г. по 2010г. по росту инфляции, а также индексации сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 4.12.2000г. получили в решении суда надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Судом установлено, что ежемесячно Сысолину А.Г. выплачивались суммы возмещения вреда здоровью с частичной индексацией, но без применения МРОТ. С января 2010г. размер составил-7820 руб. 30 коп.

При этом, суд правильно указал, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.08.2009г., вступившим в законную силу, установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, подлежащая выплате истцу, не была проиндексирована пропорционально росту минимального размера оплаты труда, величине прожиточного минимума, уровню инфляции, в связи с чем суд проиндексировал суммы возмещения вреда за период с 01.07.2000г. и 01.01.2001г. по росту МРОТ, с 2002г. по 2004г. по росту ВПМ, с 2005г. по 31.12.2008г. по росту инфляции и взыскал с Территориального управления в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью за указанный период с учетом индексации на коэффициенты ИПЦ в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2009 г, истцу произведена индексация сумм возмещение вреда здоровью и в пользу истца взыскана задолженность в соответствии с действующим законодательством, суд, с учетом ст.61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение соответствующей компенсации сумм возмещения вреда за период с июля 2000 г. по 31.12.2008 г.

Кроме того, установив, что Сысолину А.Г. с января 2009г. ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровья здоровью выплачивалась в размере 7109 руб. 36 коп., с января 2010г.-7820 руб. 30 коп., суд правильно указал на то, что поскольку индексация сумм в возмещение вреда здоровью с 2009г. производится истцу с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, права истца на получение выплат в соответствующем размере не нарушены и оснований для удовлетворения его требований о взыскании индексации выплат не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости индексации истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются верными, основанными на правильном толковании действующих на момент обращения в суд норм материального права, которыми установлен порядок индексации указанных выплат.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Сысолина А.Г.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г. по доводам кассационной жалобы Сысолина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолина А.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: