Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Лушкина Е. С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Лушкина Е. С, его представителя У., представителя ответчика К., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушкин Е. С. предъявил иск ООО " ***" о восстановлении на работе в /должность/, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за время работы в размере 44 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав, что работодатель необоснованно и незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку на рабочем месте 02 апреля 2009 года в нетрезвом виде он не находился.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лушкин Е. С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лушкин Е. С. работал в ООО " ***" /должность/ с 01 сентября 2008 года. Трудовой договор им подписан не был. Приказом от 01 января 2009 года Лушкину Е. С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года.) 01 апреля 2009 года Пушкин Е. С. на работе отсутствовал, 02 апреля 2009 года находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 03 апреля 2009 года он был уволен по подпункту б пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на работе 01 апреля 2009 года подтверждается докладной запиской заместителя директора Б.

Факт нахождения 02 апреля 2009 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами (записью в журнале сменных рапортов охраны базы ООО " ***", рапортом Х., служебной запиской Б., актом о появлении П. на работе в нетрезвом состоянии, актом от 03 апреля 2009 года от отказе П. дать объяснения по этому факту), а также показаниями свидетелей Х., К1., Б., М., К2.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что 02 апреля 2009 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку при увольнении Пушкина Е. С. администрацией ООО " ***", были соблюдены требования статей 81, 191,192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, какие отношения возникли между сторонами, не состоятельны. Судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, этот факт стороны не оспаривали, истцом было заявлено, а судом рассмотрено требование о разрешении индивидуального трудового спора -восстановление на работе.

Доводы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Оценка доказательств, в том числе, письменных документов, показаний свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта медицинского освидетельствования безусловно не подтверждает то обстоятельство, что истец был на работе 02 апреля 2011 года в трезвом состоянии. Акт медицинского освидетельствования как иное другое письменное доказательство подлежал бы оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами, а собранными по делу и приведенные выше доказательства свидетельствовали о нахождении истца 02 апреля 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что суд не истребовал иные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании истец соответствующих ходатайств не заявлял и не просил суд оказать его помощь в сборе доказательств.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пушкина Е. С, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: