Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-9718

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И., Ивановой Т.В.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на заочное решение Ленинского районного г.Перми от 25 января 2011 года; частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение того же суда от 26 мая 2011 года, которыми постановлено:

Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому и городскому округу и Усольскому муниципальному району в пользу Вахитова Р. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.07.2003 года с учетом индексации по апрель 2010 года в размере 131 660, 39 рублей;

Возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Вахитову Р. единовременно в размере 131 660, 39 рублей;

Вахитову Р. в удовлетворении остальной части требований к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому и городскому округу и Усольскому муниципальному району, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности выплачивать с 01.04.2010 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 21078, 20 рублей - отказать.

Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому и городскому округу и Усольскому муниципальному району в пользу Вахитова Р. возмещение судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года постановлено: взыскание с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому и городскому округу и Усольскому муниципальному району в пользу Вахитова Р. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.07.2003 года с учетом индексации по апрель 2010 года в размере 131 660, 39 рублей производить за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В определении Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 года указано об устранении описки в определении того же суда от 26.05.2011 года и взыскании с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому и городскому округу и Усольскому муниципальному району в пользу Вахитова Р. судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Березниковсокму и городскому округу и Усольскому муниципальному району (далее по тексту - ТУ МСР по Пермскому краю), Федеральной службе по труду и занятости о взыскании с ответчиков за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.04.2010 года, ежемесячной денежной компенсации в размере 21 078, 20 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженности за период с июля 2000 года по апрель 2010 года в размере 1 892 257, 54 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, -

29.05.1996 года ему установлена третья группа инвалидности, заболевание, связанное с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту - ЧАЭС) с утратой трудоспособности 50%;

29.12.2002 года третья группа инвалидности подтверждена и установлена утрата трудоспособности 60%;

08.07.2003 года истцу установлена вторая группа инвалидности с утратой

трудоспособности 90% бессрочно.

В период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью действовали следующие нормативные акты: Закон РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда. .., утвержденные Постановлением: ВС РФ от 24.12.1992 года (далее Правила).

В соответствии с п.25 ст. 14 настоящего Закона ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью определялась в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Ответчиком первоначальная сумма ежемесячной денежной компенсации установлена с нарушением законодательства, действовавшего на момент установления инвалидности. При расчете суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Правилами следовало взять среднемесячный заработок за 12 месяцев предшествующих установлению инвалидности, то есть период работы с мая 1995 года по апрель 1996 года, полученную сумму заработной платы увеличить в соответствии с абзацами 3 и 5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 года N10 на коэффициенты повышения стоимости жизни и изменения уровня оплаты труда.

Производство выплат и расчет сумм возмещения вреда осуществлялись с нарушением действующего законодательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N4214, Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года.

До 12.02.2001 года, то есть до вступление в действие Закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью из расчета денежной компенсации, предусмотренной п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" либо возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения 10 000 руб.

Указанные выплаты должны быть проиндексированы с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года с применением коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с 01.01.2002 года с учетом роста величины прожиточного минимума, с 01.06.2004 года с учетом уровня инфляции. Вместе с тем истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с 01.07.2000 года по 30.04.2010 года по индексам инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 05.04.2005г.). При этом истцом представлен расчет иска.

К отмеченным правоотношениям помимо Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года с последующими изменениями, должны применяться Постановление Конституционного суда РФ N 11-П от 19.06.2000 года; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года N 7; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007 года N 23; Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года N 364-0; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N35.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись районным судом в установленном законом порядке.

Представитель ТУ МСР по Пермскому краю не признал, указав в письменных возражениях, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу и исполненные органами социальной защиты судебные акты, которые препятствуют рассмотрению настоящего иска. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года N35 решения судов, вынесенные до 29 мая 2004 года, не могут быть пересмотрены только по тому основанию, что редакция ч.3 ст. 2 Федерального закона от года N 5-ФЗ была изменена Федеральным законом от 26.04.2004 года N31-Ф3. Истец использовал свое право 23.07.2003 года и перешел на получение денежной компенсации в твердой сумме, установленной для инвалидов второй группы, как более выгодной для него в тот момент. Решением Березниковского городского суда Пермской области от 01.12.2003 года данная денежная компенсация проиндексирована на коэффициент роста прожиточного минимума в 2003 году в связи с чем, с 01.12.2003 года стала составлять 2 748, 5 рублей. Настоящее решение органами социальной защиты исполнено, поэтому задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью перед истцом не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2004 года N 31-ФЗ дальнейшая индексация сумм в возмещение вреда здоровью инвалидам катастрофы на ЧАЭС производится, исходя из уровня инфляции. С июля 2000 года до настоящего времени ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексировалась и выплачивалась Вахитову Р. в полном объеме. Поскольку выплаты ему произведены своевременно и в полном объеме, применение индексов потребительских цен при расчете сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанный истцом период времени противоречит действующему законодательству. Расходы по оплате услуг представителя также взысканию не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об индексации сумм и взыскании задолженности.

Аналогичной позиции придерживается и Министерство социального развития Пермского края.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение и вынесено определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, об отмене которых в кассационной и частной жалобах просят ТУ МСР по Пермскому краю и Федеральная служба по труду и занятости, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при проведении индексации по росту величины прожиточного минимума (далее - ВПМ) неправильно истолкованы решения высших судов, положенных в основу решения, не учтена изменившаяся судебная практика по данной категории дел. На дату обращения истца в суд действует базовый Федеральный закон в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ, установившего индексацию сумм возмещения вреда по росту инфляции с 19.06.2002 года. Данные положения указанного Федерального закона были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В пункте 2.2 Определения от 04.10.2005 N 364-0 указывается, что данный Федеральный закон, закрепляющий введение порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, исходя из уровня инфляции, не может рассматриваться как противоречащий конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан. Индексация сумм возмещения вреда по росту ВПМ была временной мерой и относилась только к компетенции судебных органов. В своем решении суд констатирует факт ранее проведенной индексации сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из индексов величины прожиточного минимума за 2002-ой и 2003-ий года, несмотря на состоявшиеся решения Березниковского городского суда от 17.10.2002 года и от 01.12.2003 года, и вновь индексирует суммы возмещения вреда по росту ВПМ с января 2002 года по декабрь 2002 года. Расчет задолженности в 2001 и 2003 году произведен без учета имевших место выплат, следовательно, все дальнейшие расчеты неверны.

Истец просил взыскать в его пользу задолженность в сумме 1 592 257, 54 рублей, однако исковые требования удовлетворены частично на сумму 131 660, 39 рублей. В таком случае расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, из расчета /131660,39 х 100% : 1892257,54 = 7 % ; 5000 : 100% х 7% / =350 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, вместе с тем определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в части 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Ответчиком отрицается наличие установленных законом оснований для взыскания в пользу Вахитова Р. задолженности в размере 131 660, 39 рублей за период времени с 01.07.2000 года по 31.07.2003 года по выплате ежемесячных сумм в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью данного гражданина вследствие Чернобыльской катастрофы, с учетом индексации по апрель 2010 года. Приведенный судом расчет суммы долга также не признается правильным.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ МСР по Пермскому краю, проверялись районным судом и обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведенным в решении этого суда. При этом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оснований не согласиться с их правовой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции, действовавшей на период 2000 - 2001 годов, истцу гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, путем выплаты денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Частью 3 статьи 5 настоящего Закона (в редакции до 15.02.2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные, установленные данным законом выплаты гражданам, защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе, на основе роста минимального размера оплаты труда.

Начиная с апреля 1999 года, действовал порядок индексации, предусмотренный ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда..., утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 года, согласно которому при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячных сумм в возмещение вреда увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом с января 2000 года действовал аналогичный порядок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 июля 2000 года (статья 9), установлено два вида размеров минимальной оплаты труда, в том числе для оплаты труда, определения пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размеры которых в соответствии с законодательством РФ определяются в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп.; с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 11-П от 19.06.2002 г. отметил, что денежные компенсации, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования - п. 5.2 мотивировочной части).

С учетом анализа приведенных выше норм федерального законодательства судом первой инстанции размер ежемесячной выплаты истцу с целью возмещения вреда, причиненного его здоровью, с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года обоснованно исчислен с применением положений статей 1 и 3 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а также особенностями возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Доводами жалобы он не опровергается.

Из содержания решений Березниковского городского суда Пермской области от 17.12.2002 года и 01.12.2003 года следует, что Вахитов Р. ранее с требованиями об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из величины МРОТ, не обращался и судом указанные требования не рассматривались. Безошибочное правовое обоснование судом первой инстанции дано обстоятельствам, связанным с увеличением сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 2002 года по 2004 год. Доводы ответчика о необходимости применения в указанный период времени нового критерия индексации сумм для возмещения вреда здоровью истца основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и как следствие ином толкованием норм материального права, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, отмеченной в обжалуемом судебном решении. Суды должны исходить из необходимости применения благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Правильно определив суммы недоплат истцу за периоды времени с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года; с 2002 года по 2004 год, суд также обоснованно подверг их индексации на дату принятия решения об их взыскании, исходя из индексов потребительских цен (ИПЦ) в регионе, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ с целью осовременивания недополученных истцом ежемесячно сумм в качестве возмещения вреда здоровью.

Доводы частной жалобы Федеральной службы по труду и занятости также нельзя признать состоятельными в силу положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае правовое значение имеет сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и понесенные в связи с этим стороной по делу материальные издержки. Указанные обстоятельства районным судом должным образом оценены, после чего с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на заочное решение Ленинского районного г.Перми от 25 января 2011 года и частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Ленинского районного г.Перми от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: