Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10582

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Чайковского муниципального района Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации Чайковского муниципального района Пермского края об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2011 года, о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю О.П. Красноперовой от 17.08.2011 года ** о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2010 года на основании исполнительного листа ** от 31.05.2010г., выданного Чайковским городским судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Красноперовой О.П. возбуждено исполнительное производство N ** об обязании администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее администрация) за счет средств бюджета Пермского края предоставить Карачевой Е.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Чайковский Пермского края, общей площадью не менее 18 кв.метров.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от ** от 31.05.2010г. По утверждению судебного пристава-исполнителя в установленный срок администрация исполнительный документ не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с администрации.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации судебный пристав-исполнитель не учел ряд уважительных причин, а именно, что решением Чайковского городского суда на администрацию возложена обязанность предоставить Карачевой Е.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Чайковский Пермского края, общей площадью не менее 18 кв.метров за счет средств бюджета Пермского края. В течение 5 рабочих дней не реально исполнить указанное судебное решение по объективным причинам.

Указом Губернатора Пермской области N 170 от 22.06.2000 и постановлением Правительства Пермского края N 16-П от 10.08.2006 на органы местного самоуправления возложены обязанности по учету детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилья, и по использованию полученных средств, субсидий на приобретение жилья. Функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Распределяет же указанные средства Министерство социального развития.

Обязанности, возложенные на Администрацию Чайковского муниципального района решением суда по делу N 2-491 от 31.05.2010г. о предоставлении Карачевой Е.Е. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в г. Чайковский Пермского края общей площадью не менее 18 кв. м., администрация исполняет. А именно, Карачева Е.Е. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В рамках исполнения решения суда 03.09.2010г. отправлена заявка на выделение средств и (или) дополнительных средств, субсидий на приобретение жилья для детей-сирот.

По направленным Администрацией Чайковского муниципального района заявкам за 2010 г. на выделение средств на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) для исполнения судебных решений в бюджет муниципального района из бюджета Пермского края денежные средства поступили в марте 2011 г. в размере 5956500 тыс. руб.. Разработана конкурсная документация, 14.07.2011 г. проведен электронный аукцион по приобретению для муниципальных нужд жилых помещений на сумму 5019840 тыс. руб. (из расчета 501984 тыс. руб. на 1 благоустроенное жилое помещение). Аукцион не состоялся по причине неподачи заявок. В настоящее время проходит уточнение условий конкурсной документации для повторного проведения аукциона. Решается вопрос о возможности повышения стоимости 1 лота, что соответствовало бы требованиям Прокуратуры о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилья площадью не менее 18 кв. м., не выходило за рамки предоставленных органу местного самоуправления государственных полномочий по приобретению жилья для детей-сирот, а также отвечало требованию бюджетного законодательства о целевом использовании выделенных денежных средств.

К тому же необходимо учитывать, что администрация является органом местного самоуправления и относится к бюджетной системе Российской Федерации и в силу ст. 283 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда носит длящийся характер и предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления, органа власти субъекта. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам по договору социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Непредоставление жилого помещения администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения, т.к. администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Утверждение судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения является необоснованным.

Кроме того, администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ** от 24.08.2010г., возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ** от дата до регистрации права собственности органа местного самоуправления на приобретенные в результате проведения аукциона жилые помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель администрации Чайковского муниципального района в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Красноперова О.П. с заявленными требованиями не согласилась.

Взыскатель Карачева Е.Е. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 17.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора, просит Администрация Чайковского муниципального района, полагая, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание доводы администрации, заявленные в обоснование ее требований; обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Чайковскому на основании исполнительного листа ( ** от 31.05.2010г.), выданного Чайковским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Чайковского муниципального района обязанности по предоставлению Карачевой Е.Е. за счет средств бюджета Пермского края благоустроенного жилого помещения, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.8).

Постановлением от 17.08.2011г. за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения с администрации Чайковского муниципального района взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 рублей (л.д.9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 17 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Нарушений прав и законных интересов Администрации, являющейся должником по исполнительному производству, не установлено. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения, указав, что непредставление денежных средств из бюджета Пермского края как уважительная причина, не нашло свое подтверждение в суде. Представитель заявителя не оспаривает того, что денежные средства около 6 000 000 рублей для приобретения жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, Карачевой Е.Е. в том числе, первоначально поступили в Администрацию Чайковского района в конце 2010 года, а потом, вновь в марте 2011 года. Поступление денежных средств на приобретение жилья в Администрацию Чайковского муниципального района подтверждается Распоряжением правительства Пермского края от 14.12.2010 года. Доводы Администрации о том, что сама процедура приобретения жилья и оформления права муниципальной собственности занимает определенный временной промежуток, суд во внимание не принял, поскольку процедуры приобретения жилья охватываются механизмом исполнения такого рода решений суда и реализации гарантий по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела доказательств и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного судебным приставом пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, реальное исполнение решения суда должником было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Указанная специфика состоит в том, что Администрация Чайковского муниципального района была обязана предоставить гражданину по договору найма благоустроенное жилое помещение не за счет собственных средств, а за счет средств бюджета Пермского края. Таким образом, возможность исполнения решения суда Администрацией была поставлена в прямую зависимость от перечисления ей из краевого бюджета денежных средств в необходимом размере. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения для данного гражданина, администрации из краевого бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность для приобретения жилого помещения, с использованием установленных законом процедур (аукциона), к моменту истечения указанного срока, отсутствовала.

Судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных администрацией документов следует, что выше указанное решение Чайковского городского суда Пермского края администрацией исполняется, при этом администрацией принимаются все возможные меры для предоставления взыскателю жилого помещения.

Помимо выше изложенного не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение выше указанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления Каратаевой Е.Е. по договору социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении заявления администрации.

Решение суда в части отказа Администрации в приостановлении исполнительного производства не обжаловано, поэтому оно оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года части отказа в удовлетворении заявления администрации Чайковского муниципального района Пермского края об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2011 года отменить.

Вынести в отмененной части новое решение:

Признать незаконным постановление от 17 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю Красноперовой О.П. о взыскании с Администрации Чайковского муниципального района исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства **.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: