Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10905

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.,

судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Пучкова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Пучкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск -удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Пучкова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 535 рублей 40 копеек, в остальной части иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью " ***" к Пучкову А.В. о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Пучкова А.В.- К., представителя ООО " ***" - З., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании указал, что 02.02.2004 года ООО " ***" заключило с Пучковым А.В. трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ** ООО " ***", был установлен ежемесячный оклад в размере /сумма/. Трудовой договор был заключен бессрочно, он приступил к работе с 02.02.2004 года, испытательный срок не устанавливался. Трудовой договор был расторгнут 16.11.2010 года по инициативе работника. Ответчиком не была выплачена заработная плата за весь период работы - 81 месяц и 14 дней. На момент увольнения задолженность составила 195 815 рублей. Кроме того, им за весь период работы не было использовано право на отпуск. Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 32 350 рублей. Просит взыскать с ООО " ***" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 195 815 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 350 рублей.

ООО " ***" обратились в суд со встречным иском к Пучкову А.В., указывая га то, что Пучков А.В. работал в ООО " ***" с 02.02.2004 года по 16.11.2010 года. В период работы ООО " ***" выдало Пучкову А.В. под отчет денежные средства в размере 3 003 рубля 90 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Пучков А.В. по указанным денежным средствам не отчитывался, денежные средства в кассу не возвратил. Просят взыскать с Пучкова А.В. денежную сумму в размере 3 003 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, просил применить срок исковой давности по требования о взыскании с работника материального ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по требования о взыскании заработной платы за период с 02.02.2004 года по 31.09.2010 года в общей сумме 188 119 рублей 50 копеек. Кроме того, считают, что у ответчика перед Пучковым отсутствует задолженность по заработной плате, начисленная заработная плата выплачена Пучкову в полном объеме. Отпуска Пучков использовал каждый год, в связи с чем с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск также не согласны. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пучков А.В., указывая в кассационной жалобе на то, что поскольку задолженность по заработной плате в день увольнения выплачена не была, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует исчислять с 17 ноября 2010г. В суд он обратился 16.12.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.N 2 и судебную практику. Считает, что вывод суда о том, что заработная плата не была начислена, противоречит материалам дела. Судом неправильно применены нормы ст.ст. 21,22, 140, 392 ТК РФ. Считает, что работодатель не представил доказательств полной выплаты заработной платы. Документов, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, в материалах дела не имеется. Считает, что материалами дела подтверждается задолженность в сумме 133 933р.20к. Довод о том, что все документы сгорели, не может быть принят во внимание т.к. из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что при пожаре сгорели именно документы, по которым истцом была получена заработная плата. Из материалов дела следует, что пожар произошел по вине работника ответчика, именно на ответчике лежит ответственность в виде неблагоприятных последствий ввиду потери документов. Ответчик ни разу не обращался к истцу с предложением переоформить документы, подписать их заново. Обязанность по хранению документов возложено законом на ответчика. Единственным доказательством предоставления работнику отпуска может быть приказ об отпуске, который не составлялся. Просит решение суда в части отменить. Взыскать с ответчика в его пользу 133 933р.20к. заработной платы и сумму в размере 32 350р. как компенсацию за неиспользованный отпуск. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО " ***" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2004 года между ООО " ***" и Пучковым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Пучков принят на работу в должности ** с окладом /сумма/ в месяц, с выплатой заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно приказа N0000003 от 16.11.2010 года с Пучковым А.В. был прекращен трудовой договор на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что срок для обращения в суд по данным требованиям истцом пропущен, что в данном случае, нарушение длящийся характер не носит, поскольку имеет место спор о заработной плате, которая не начислена. Пучкову было известно о нарушении его права, а именно о невыплате заработной платы за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы в указанные годы, однако в суд истец за восстановлением своего нарушенного права не обращался, причины пропуска срока ничем не мотивировал. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с требованиями в установленные законом сроки.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 21,22,140 и 392 ТК РФ, является неверным вывод суда о то, что заработная плата истцу не была начислена, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд пришел к выводу о том, что в течении всего периода работы истцу начислялась заработная плата, однако начисленная заработная плата была ему выплачена. При этом судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что та заработная плата, которую просил взыскать истец начислена ему не была, а следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред.28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающие, что "при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора" на требования истца не распространяются и оснований полагать, что нарушения носят длящийся характер, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, отказано в удовлетворении иска правомерно.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи. Доказательств наличия уважительных причин суду представлено не было.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания заработной платы за периоды, когда она была выплачена истцу по платежным ведомостям. Так, судом установлено, что истцу по платежным ведомостям было выплачено: за период с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года 17400 рублей, согласно платежной ведомости от 20.04.2010 года; за период с 01.04.2010 года по 31.08.2010 года истцу выллачено-21 750 рублей согласно платежной ведомости от 30.09.2010 года (л.д.195); за период с 01.09.2010 года по 16.11.2010 года истцу выплачено 10965 рублей 80 копеек согласно платежной ведомости от 16.11.2010 года (л.д. 194).

Судом при этом было принято как доказательство заключение экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца и переоценке доказательств по делу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Суд первой инстанции верно определил и полно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовал все доводы сторон и доказательства по делу. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пучкова А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: