Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10601

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кашина М.С. удовлетворить. Признать приказ о расторжении трудового договора NДМ0002У от 04 июля 2008года незаконным. Обязать ООО " ***" изменить формулировку причины увольнения Кашина М.С. на увольнение по собственному желанию с внесением изменений в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО " ***" - Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение отмене не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашин М.С. обратился в суд с иском к ООО " ***" о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора N ДМ00002У от 4 июля 2008 года, об обязании ответчика изменить формулировку причины увольнения, изменить запись в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2008 года приказом за N 2 он был принят на должность ** ООО " ***". 25 июня 2008 года после проведения ревизии, в его отсутствие на складе директором ООО " ***" Домик Н.Б. была обнаружена недостача. В связи с этим, Домик Н.Б. признала виновным в допущенной недостаче его и отстранила от работы, заявив, что в его услугах она больше не нуждается, требовала, чтобы он на ее глаза больше не появлялся, что она его штатную единицу сократила. С 26 июня 2008 года по 28 июля 2008 года он неоднократно пытался встретиться с Домик Н.Б., но она под любым предлогом либо откладывала, либо отказывала ему во встрече. 28 июля 2008 года он с заявлением обратился в адрес директора ООО " ***" с просьбой выслать по адресу его жительства трудовую книжку. Заявление он направил почтой с уведомлением на домашний адрес Домик Н.Б., о чем свидетельствует почтовый конверт, уведомление и опись. Заявление от его имени вернулось по причине истечения срока хранения. Заявление в УВД Свердловского района по факту удержания трудовой книжки Домик Н.Б. было направлено им после многократных просьб вернуть трудовую книжку. В возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении Домик Н.Б. ему было неоднократно отказано. В мае 2011 года, в период рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде по иску ООО " ***" к нему, истец был обязан предоставить оригинал трудовой книжки, которую он получил почтой 31 мая 2011 года. Ознакомившись с записью N 7 от 4 июля 2008 года ему стало известно, что приказом N ДМ00002У от 4 июля 2008 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя с прогулом по п.6 п.п.а ч.1 ст.81 ТК РФ. О наличии приказа ему не было известно до получения трудовой книжки, т.е. до 31 мая 2011 года, его никто не извещал и не знакомил с данным приказом. С формулировкой причины увольнения он не согласен и соответственно не согласен с внесенной записью в трудовую книжку. Считает, что приказ об увольнении его за прогул унижает и оскорбляет, как честно и порядочного гражданина, подрывает его деловую репутацию, с чем он согласиться не может.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Отсутствие Кашина М.С. на рабочем месте более 4-х часов, что является прогулом. Зиюля 2008 года было назначено оперативное совещание сотрудников торгового отдела на 9-00 ч., однако ключи от офиса находились только у Кашина. Директору ООО " ***" в присутствии сотрудников пришлось взламывать собственное арендуемое помещение. Кашин отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 14-00, а приехав с 14-00 с сотрудниками охранного агентства " **", работать не намеревался. Таким образом, Кашиным был совершен дисциплинарный проступок. В связи с неправомерными действиями Кашина М.С. 3 июля 2008 года был составлен акт об установлении в действиях Кашина М.С. дисциплинарного проступка - прогула. 3 июля Кашину было вручено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Кашин отказался от дачи каких-либо пояснений. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО " ***", указывая в кассационной жалобе на то, что обстоятельства, положенные судом в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достоверными доказательствами. Истец сослался как на уважительную причину отсутствия на рабочем месте на смс-сообщение. Судом не было исследовано данное доказательство должным образом для выяснения его достоверности, относимости и допустимости в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ. Судом не было сделано запроса о получении сведений по смс-сообщению. Сам истец не обращался к оператору связи с такой просьбой. Кашин М.С. в ходе судебного заседания сам подтвердил свое отсутствие на рабочем месте 03.07.2008г. Доводы истца о том, что приостановление деятельности Общества является основанием для неявки его на работу, необоснованны. За всеми работниками сохраняются занимаемые ими должности и рабочие места. Его отсутствие на работе не имеет уважительной причины. Выводы суда опровергаются протоколами судебных заседаний. Считает, что в показаниях свидетелей нет противоречий. Считает, что истцом не представлено доказательств нахождения его в г.Москве в период направления ему трудовой книжки. Договор аренды жилого помещения не является надлежащим доказательством невозможности получения ответчиком трудовой книжки. Ими не раз направлялась в адрес истца трудовая книжка. Не согласен с доводами суда о наличии свободного графика работы Кашина М.С. Рабочее время истца определяется трудовым договором, внутренними актами ООО " ***" и табелем учета рабочего времени. Рабочее время установлено с 09-00 до 18-00. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По делам об увольнении установлен месячный срок исковой давности. Трудовая книжка была направлена истцу 23.01.2010г., это свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом за N 2 от 9 января 2008 года Кашин М.С. был принят на должность коммерческого директора ООО " ***". 4 июля 2008 года приказом за N ДМ0002У от 4 июля 2008 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем не доказан факт прогула, т.е. отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов в течении рабочего дня, представленные ответчиком доказательства, не подтверждают с достоверностью данного факта. Ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора с истцом. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кашин был ознакомлен с приказом под роспись. В приказе от 4 июля 2008 года отсутствует как роспись Кашина М.С. об ознакомлении с приказом, так и запись со стороны ООО " ***" о том, что не представилось возможным ознакомить с приказом, либо работник отказался с ним ознакомиться.

Данные выводы суда правомерны, основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда неправомерны, судом не были исследованы должным образом доказательства на допустимость и относимость, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом были исследованы все доказательства, представленные ответчиком. Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что никто из допрошенных свидетелей не мог с достоверностью подтвердить доводы ответчика о совершении истцом прогула. Суд оценил пояснения свидетелей относительно времени появления истца в офисе как противоречивые и с достоверностью не подтверждающие факт прогула. Суд пришел к выводу о том, что данные об отсутствии Кашина М.С. на рабочем месте с 9-00 до 17-00 часов опровергаются показаниями свидетелей Д., К., Г. Судом должным образом оценены показания всех свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что работником совершено то нарушение трудовых обязанностей, за которое он был уволен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не было запрошено подтверждений смс-сообщения в адрес истца, несостоятельны. Наличие либо отсутствие смс-сообщения, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, не могло повлиять на выводы суда при отсутствии доказательств совершения прогула истцом.

Также судом были должным образом мотивированы выводы о нарушении ответчиком порядка увольнения. При этом судом были исследованы все доказательства, представленные ответчиком, допрошены свидетели. С учетом всех доказательств и обстоятельств дела, суд критически подошел к оценке акта от 04.07.2008г., представленного ответчиком.

Судом также исследовались доводы ответчика о том, что со дня направления уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, они освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Они были признаны судом не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что уведомление такого содержания направлялось истцу.

Суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка была отправлена истцу 23 мая 2011 года и получена им 31 мая 2011 года. Этот вывод суда обоснован, т.к. данный факт сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также находит правомерным довод суда относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку судом было установлено, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, копия трудовой книжки была направлена ответчику 25 мая и получена им 31 мая 2011 года. Следовательно, обратившись в суд с иском 20.06.2011г., истец срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропустил.

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика, не соглашаясь с данным выводом суда, доказательств обратного не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, они сводятся к изложению возражений относительно исковых требований и переоценке доказательств по делу. Все они были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд высказал по ним свои суждения. Доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: