Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11602

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Винокуровым Н.И. право собственности на гараж-бокс N 2 (лит.Д), расположенный в ****.

признать за Носковым Н.М. право собственности на гараж-бокс N 7 (лит.Д), расположенный в ****.

признать за Лялиным С.В. право собственности на гараж-бокс N 10 (лит.Д), расположенный в ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Винокуров Н.И., Носков Н.М., Лялин СВ. обратились в суд с иском к ГСК " ***" о признании права собственности на гаражи-боксы, расположенные в ****: за Винокуровым Н.И. - на гараж-бокс N 2, за Носковым Н.М. - на гараж-бокс N 7, за Лялиным СВ. - на гараж-бокс N 10.

В обоснование иска истцы указали, что ими выплачены в полном объеме паевые взносы в гаражном строительном кооперативе " ***". Земельный участок для строительства гаражей-боксов был предоставлен постановлением администрации г. Перми N 624 от 9 апреля 1999 года.

10 июня 1999 года между администрацией г. Перми и ГСК " ***" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, далее он продлялся.

ГСК " ***" до настоящего времени не произвел государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены гаражи. Самостоятельно истцы зарегистрировать вышеуказанный договор не могут согласно действующему законодательству. Получить самостоятельно в аренду земельные участки под гаражными боксами, истцы также не могут. Гаражные боксы расположены на земельном участке с разрешенным видом использования. Таким образом, ГСК " ***" своим бездействием препятствует владельцам, внесшим пай в полном объеме, зарегистрировать право собственности на гаражи-боксы, что влечет нарушение прав истцов распоряжаться имуществом как своим собственным.

В суд истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истцов в суде поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам, пояснил, что гаражи-боксы выстроены в пределах отведенного ГСК " ***" земельного участка, разрешение на строительство получено не было.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица - администрации г.Перми, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Кроме того, один из истцов претендует на гаражный бокс N 10, тогда как земельный участок предоставлен именно ГСК, под 8 гаражей боксов.

Представитель третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что построенные истцами гаражи не являются самовольными постройками.

Опровергая это утверждение суда, заявитель указывает, что истцами разрешения на строительство спорных гаражей не получалось. В связи с чем, администрация обоснованно сделала вывод о том, что возведение гаражей производилось с нарушением градостроительного законодательства и данные строения являются самовольно возведенными.

Истцы не представили безусловных доказательств, что строительство гаражей велось именно в границах отведенного в аренду земельного участка.

Суд не учел, что земельный участок отводился ГСК для строительства 8 гаражных боксов, тогда как один из истцов претендует на гаражный бокс N 10.

Истцы не представили документы, подтверждающие, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственником земельного участка является администрация г. Перми, что напрямую нарушает права органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком. От своих прав на земельный участок администрация г. Перми не отказывалась. Земельный участок был предоставлен ГСК " ***" после того, как на нем были возведены спорные объекты.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.05.2009 г. земельный участок по ул. **** не сформирован и его границы не установлены, т.е. определить, что спорные объекты расположены в границах земельного участка не представляется возможным, что косвенно свидетельствует о том, что строительство гаражей могло вестись вне отведенного ГСК земельного участка.

Наличие технических паспортов на спорные объекты не свидетельствует о том, что спорные объекты были возведены в границах отведенного земельного участка.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает, что истцы не имели разрешений на строительство гаражей или актов ввода объектов в эксплуатацию.

В материалах дела также отсутствуют заключения о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам. Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны факты соблюдения при строительстве гаражей строительных норм и правил, соответствия возведенного объекта действующим экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что для признания права собственности по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ, необходимо соблюдение обязательных условий - наличие за истцом паенакоплений, внесения пая в полном объеме, а также расположение гаражей в пределах границ отведенного гаражному кооперативу земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств нахождения гаражей в пределах отведенного ГСК земельного участка.

Заявитель приводит довод о том, что ГСК " ***" является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территорий, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, ссылаясь на п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 заявитель указывает на то, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится самовольная постройка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что гаражно-строительный кооператив " ***" является юридическим лицом, зарегистрирован установленном законом порядке в налоговом органе, что подтверждается Уставом ГСК " ***" и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ГСК " ***" создан для удовлетворения потребностей граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов Кооператива, в также последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Постановлением администрации г. Перми N 624 от 09 апреля 1999 года земельный участок площадью 410,963 кв.м по ул. **** изъят у Камского государственного бассейнового управления и передан в состав городских земель. Предоставлен ГСК " ***" в аренду на 5 лет под 8 гаражей-боксов (л.д. 18).

10 июня 1999 года между администрацией г. Перми и ГСК " ***" заключен договор N 206 аренды вышеуказанного земельного участка с использованием под 8 гаражей-боксов, впоследствии срок действия договора продлевался, и по состоянию на 2010 год является действующим, что подтверждено сообщением Департамента земельных отношений администрации г.Перми (л.д. 16-17, 21).

Согласно акту N 208/24 Департамента планирования и развития территории г.Перми от 08 октября 2009 года земельному участку под 8 гаражей-боксов площадью 550,835 кв.м, предоставленному ГСК " ***" в Кировском районе был установлен адрес: ул. ****.

Работы по строительству гаражей-боксов на отведенном земельном участке ГСК были произведены, гаражи-боксы поставлены на учет в органах технической инвентаризации, что подтверждается техническими паспортами на гаражные боксы N 2, N 7, N 10 по ул. ****, составленным МУП Верещагинское БТИ.

Согласно справкам, выданным ГСК " ***", Винокуров П.И. является членом кооператива, имеет гараж-бокс N 2, паевые взносы на строительство гаражного бокса внес полностью, задолженности не имеет (л.д. 13). Носков Н.М. является членом кооператива, имеет гараж-бокс N 7, паевые взносы на строительство гаражного бокса внес полностью, задолженности не имеет (л.д. 14). Лялин СВ. является членом кооператива, имеет гараж-бокс N 10, паевые взносы на строительство гаражного бокса внес полностью.

Из технических паспортов на гаражи-боксы N 2, N 7, N 10 следует, что по ул. **** расположены: гараж-бокс N 2 обшей площадью 24,4 кв.м. 4 (лит Д). гараж-бокс N 7, общей площадью 26,7 кв.м. (лит. Д), гараж-бокс N 10 общей площадью 29,0 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что строения, право на которые заявляют истцы, построены на предоставленном для этих целей земельном участке, соответствуют техническим нормам и требованиям, паевые взносы на строительство гаража членами кооператива выплачены полностью, однако, истцы не могут в установленном порядке зарегистрировать право собственности на гаражные боксы, в связи с отсутствием необходимых документов для регистрации права собственности.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что построенные истцами гаражи являются самовольными постройками. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 признание объекта самовольной постройкой осуществляется по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ признание объекта самовольной постройкой влечет за собой прекращение в отношении него прав владения, пользования и распоряжения. В соответствии с ч.З ст. 35 Конституции Российской Федерации данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Администрацией г.Перми о наличии в производстве дел по соответствующим искам администрации г.Перми или иного уполномоченного органа не заявляется.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.222 ГК РФ. Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, право собственности истцов на принадлежащие им гаражные боксы возникло не позднее 17.12.2008 г.

Заявленный истцами иск в силу закона не является требованием, предусмотренным п.З ст.222 ГК РФ, поскольку их право собственности возникло на основании закона, независимо от факта его государственной регистрации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10). По существу заявленные требования являются негаторными, избранный истцами способ защиты не противоречит положениям ст.304 ГК РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе на основании положений ст.222 ГК РФ, п.22,24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Указанные доводы касаются правоотношений между Администрацией г.Перми и застройщиком ГСК " ***", не могут затрагивать права и интересы истцов.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена законодателем в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Действующее законодательство (ст. 116 ГК РФ) не предусматривает возможности возложения ответственности юридического лица - потребительского кооператива на его членов. В силу ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу вышеизложенного, также является несостоятельным довод жалобы о необходимости привлечения администрации г.Перми в качестве ответчика. Кроме того, истцы не являются непосредственными участниками правоотношений с администрацией г.Перми.

В силу ст.41 ГПК РФ определение ответчика осуществляется только по волеизъявлению истца. Материалы дела не содержат данных о таком волеизъявлении.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что земельный участок отводился ГСК для строительства 8 гаражных боксов, тогда как один из истцов претендует на гаражный бокс N10.

Этот довод приводился представителем администрации г. Перми при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом по тому основанию, что сама по себе нумерация объекта под N 10 не свидетельствует о том, что указанный гаражный бокс N10 построен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29.05.2009 г. N ** земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** площадью 550.84 кв.м. с разрешенным использованием - под гаражи-боксы состоит на кадастровом учете (л.д. 25).

В силу договора N203 аренды земельного участка от 10.06.1999 г., заключенного между администрацией г. Перми и ГСК " ***" (л.д. 16-17), земельный участок, имеющий кадастровый номер 7060-9, площадью 550,835 кв.м., находящийся по адресу: ****, передан в аренду для использования под 8 гаражей-боксов в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии, как он есть (приложение N 1).

В соответствии с сообщением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.06.2010 г. N И-21-01-09-11833 (л.д.21) на день предоставления данного сообщения договор аренды земельного участка действует, задолженность по арендной плате отсутствует. Гаражи-боксы в гаражном кооперативе имеют общие стены с соседними боксами и являются единым строением.

Таким образом, из представленных документов следует, что собственник указанного земельного участка - администрация г. Перми самостоятельно распорядилась данный имуществом, передав земельный участок ГСК " ***" под использование гаражей-боксов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав администрации г. Перми по распоряжению этим земельным участком, представителем указанного муниципального образования суду не представлено. В кассационной жалобе третьего лица также не приводятся соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав администрации г. Перми на распоряжение названным участком.

С учетом изложенного отклоняется довод кассационной жалобы кассатора о том, что от своих прав на земельный участок администрация г. Перми не отказывалась, а принятым решением нарушаются права администрации г. Перми, как собственника земельного участка.

Факт предоставления земельного участка ГСК " ***" после того, как на нем были возведены спорные объекты на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о необоснованности требований истцов о признании права собственности на гаражи-боксы, расположенные в ГСК " ***" по ул. **** в связи с выплатой ими в полном объеме паевых взносов.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.05.2009 г. земельный участок по ул. **** не сформирован и его границы не установлены, т.е. определить, что спорные объекты расположены в границах земельного участка не представляется возможным, что косвенно свидетельствует о том, что строительство гаражей могло вестись вне отведенного ГСК земельного участка.

Каких либо достоверных доказательств указанному утверждению администрация г. Перми не представила, выводы суда о том, что спорные объекты возведены на предоставленном для этих целей земельном участке не опровергнуты представителем третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: