Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-10953

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Умерова И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Умерова И.И. о возложении на ООО " ***" обязанности по выдаче листка нетрудоспособности за период с 17.01.2011 года по 20.01.2011 года, взыскании с ООО " ***" компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего предоставления медицинских и диагностических услуг, повлекших заболевание в сумме 1 000 000 рублей, а также взыскании утраченного заработка за период с 17.01.2010 года по 16.01.2011 года в сумме 68 925 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Пермского регионального отделения Фонда социального страхования - С., представителя ОАО " ***" - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Умеров И.И. 14.06.2011 года обратился в суд с иском к ответчику ООО МСЧ " ***" о возложении обязанности выдать листок временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Умеров И.И. указал, что с 1999года по 18.01.2011 года он работал в должности /***/ в ОАО " ***". Ответчик осуществляет медицинское обслуживание сотрудников ОАО " ***". 23.08.2010 года по результатам медицинского осмотра сотрудниками ответчика ему (истцу) был установлен диагноз - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость". Березниковский городской суд по делу N2-59/11 обязал ответчика направить его (истца) в центр профпатологии на экспертизу связи с профессиональным заболеванием.

Им (истцом) пройден медицинский осмотр в Пермской краевой клинической больнице. Просил суд при разрешении спора руководствоваться Федеральным законом N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Истец считал, что в нарушение законодательства ответчик после медицинского осмотра с 30.08.2010 года не выдал ему листок нетрудоспособности.

Умеров И.И. считал, что невыдача листка нетрудоспособности отрицает факт признания профессионального заболевания страховым случаем. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку при нарушении ответчиком законодательства у него (истца) ухудшилось здоровье. Нравственные переживания связаны с невозможностью получения обеспечения по страхованию, потерей работы и заработка.

Умеров И.И. просил суд обязать ответчика оформить на него листок нетрудоспособности с 30.08.2010 года по настоящее время и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Позднее - 13.07.2011 года истец изменил свои исковые требования, указав, что вследствие недостатков лечебно-диагностического процесса ответчика ему (истцу) причинен вред здоровью. Недостатки лечебно-диагностического процесса, по мнению истца, были в период с 2008года по 2010год. Просил суд при вынесении решения о взыскании морального вреда учесть недостатки лечебно-диагностического процесса у ответчика за период с 2008года.

Затем 05.08.2011 года истец вновь изменил свои исковые требования, указав, что в 2008 году врачами ответчика после медицинского осмотра у него было выявлено снижение слуха.

Ответчиком он (истец) был направлен к сурдологу, который подтвердил снижение слуха. В 2009году он (истец) обратился к главному врачу " ***" с жалобой на ухудшение слуха и вновь был направлен к сурдологу. Ответчиком лечение ему не было назначено. В декабре 2009года он был осмотрен врачом Краевого центра профпатологии С1. которая подтвердила диагноз снижения слуха. 10.06. 2010 года он обращался в страховую компанию ЗАО " ***" с просьбой проверить качество оказанных ему медицинских услуг у ответчика. Считал, что вследствие недостатков лечебно-диагностического процесса с 2008 года у него (истца) по настоящее время происходило ухудшение слуха, он стал нервным, стал плохо понимать человеческую речь. В связи с ухудшением слуха у него развился комплекс неполноценности, ему трудно общаться с людьми, из-за переживаний стали обостряться хронические заболевания. Считал, что врачи ответчика виновны в сложившееся ситуации.

Также истец считал, что вследствие недостатков в работе ответчика им (истцом) утрачен заработок в период временной нетрудоспособности с 17.11.2010 года по 16.01.2011 года.

Окончательно Умеров И.И. просил суд обязать ответчика выдать ему листок временной нетрудоспособности за период с 17.01.2011 года по 20.01.2011 года, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и взыскать с ответчика утраченный заработок с 17.11.2010 года по 16.01.2011 года в сумме 68 925 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С. с исковыми требованиями Умерова И.И. не согласилась.

Представитель Роспотребнадзора Б. в судебном заседании 26-29 августа 2011 года не согласилась с требованиями истца Умерова И.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Умеров И.И.

Приводит довод о том, что суд в нарушение Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не возместил ему пособие по временной нетрудоспособности.

Суд не применил подлежащие применению в данном случае Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закон РФ "О защите прав потребителей", Трудовой кодекс РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката бесплатно в нарушении ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Безосновательно суд отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи Горюнова С.Г., рассмотрел дело в незаконном составе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о разъяснении закона, которым следует руководствоваться при разрешении гражданского дела, а также уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал ст.ст. 56, 148,133,147, 153 ГПК РФ.

Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указал доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку собирались другим судом под председательством судьи Шельповой Л.В., тогда как решение постановлено под председательством судьи Горюнова С.Г.

В мотивировочной части решения не указан закон, которым руководствовался суд, а ссылка на ст.ст. 212,213 Трудового кодекса РФ является неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. 153 ГПК РФ, суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, без учета того обстоятельства, что им заявлялось ходатайство о вынесении данного определения.

Суд скрыл преступление, о котором было заявлено в ходе подготовки дела, не учел устное заявление о фальсификации доказательства на листе дела 73-75 том 1, на листе дела 301, не учел его ходатайство о выдаче талона о принятии устного сообщения о преступлении, письменное заявление о фальсификации доказательства - л.д. 63 том 2, ходатайство о применении аналогии права - л.д.60 т.2.

Суд не учел представленные им доказательства. Считает, что является неправильным вывод суда о том, что указание им срока нетрудоспособности с 30.08.2010 г. по настоящее время указывает на утрату трудоспособности на срок более года, поскольку дата подачи заявления им значится 10 июня, когда срок, установленный п. 14 Приказа N 514 "О порядке выдачи листков нетрудоспособности" в 10 месяцев не истек за период с 30.08.2010 г. по 30.06.2011 г.

Считает, что решение суда должно быть безусловно отменено в связи с непривлечением к участию в деле Министерства здравоохранения Пермского края и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель привел довод о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2011 г.

Суд без достаточных оснований отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей: М. (директор ОАО " ***), главного бухгалтера завода Н., бухгалтера завода С2.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Умерова И.И. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании морального вреда вследствие недостатков лечебно-диагностического процесса и развития хронического заболевания, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия или бездействия ответчика способствовали приобретению им (Умеровым И.И.) хронического заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость". Суд указал, что при разрешении спора были исследованы доказательства, указывающие на то, что причиной данного заболевания могли стать условия труда Умерова И.И., Умеров И.И. с большой долей вероятности получил профессиональное заболевание. Ответчик же не несет ответственность за условия труда истца. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что бездействие врачей МСЧ " ***" способствовало развитию профессионального заболевания у истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МСЧ " ***" и приобретением истцом хронического заболевания - "двусторонняя нейросенсорная тугоухость". Суд пришел к правильному выводу о том, что истец Умеров И.И. без каких-либо уважительных причин не предпринимает каких-либо активных действий для получения в Центре профпатологии заключения об окончательном диагнозе по имеющемуся у него хроническому профессиональному заболеванию.

При этом судом принимались во внимание следующие обстоятельства:

24.08.2010 г. в силу ст. 212 и 213 ТК РФ работодатель истцу выдал направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра в ООО " ***".

С 24 по 27.08.2010г. истцом пройден указанный внеочередной медицинский осмотр.

По результатам указанного медицинского осмотра дано заключение и установлены диагнозы, в том числе "двусторонняя нейросенсорная тугоухость" (л.д.12 т.1). В этом заключении о нетрудоспособности истца не указано. Данное заболевание согласно Списку профессиональных заболеваний (приложение N5 к приказу Минздравмедпрома России N90 от 14.03.1996г.) является профессиональным заболеванием при условии наличия воздействия интенсивного производственного шума.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии на основании вышеуказанного приказа N90 от 14.03.1996г. Умерову И.И. противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (л.д.4)

Работодателем - ОАО " ***" выдано направление истцу в ГУЗ "Пермскую Краевую клиническую больницу" для прохождения медицинского осмотра как работнику, занятому на вредных работах и на работах с вредными и опасными производственными факторами в течение 5 лет и более (л.д.76, 77).

Согласно заключительном акту ОАО " ***" истец Умеров И.И. был включен в список лиц, с подозрением на наличие профзаболевания в связи с производственным фактором - шум (л.д.78-81).

Умеров И.И. до 09.09. 2010 года прошел обследование в ПККБ Пермский краевой профцентр, по результатам которого истцу Умерову И.И. был установлен предварительный диагноз "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость". Указана причина заболевания, а именно производственный шум (л.д.265 т.1).

Этим медицинским учреждением было направлено извещение в Роспотребнадзор о данном обстоятельстве.

Северным отделением Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий работы истца (л.д. 156-163 дело N2-59/11), которая содержит информацию о наличии воздействия в процессе работы истца такого вредного производственного фактора, как производственный шум, включая случаи превышения установленных норм воздействия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями представителя Роспотребнадзора по настоящему гражданскому делу (л.д.63-64 т. 1).

Акт о случае профессионального заболевания не зафиксирован окончательно в связи с отсутствием извещения из центра профпатологии об окончательном диагнозе Умерова И.И.

После 30.08.2010 г. Умеров И.И. врачей ООО МСЧ " ***" не посещал.

В конце 2010 г. Умеров И.И. открепился от медицинского учреждения ответчика (МСЧ " ***") и закрепился в медицинском учреждении по своему месту жительства - во 2-ой городской больнице с поликлиникой. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Умерова И.И., показаниями свидетелей Ч.,Г.,М1.,К1.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности за период с 17.11.2010 г. по 16.01.2011 г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные требования Умерова И.И. какими- либо доказательствами не подтверждены. Умеров И.И. не являлся работником МСЧ " ***" Отсутствие на рабочем месте Умерова И.И. в указанный период и утрата части заработка не связана с действиями либо бездействием ответчика - МСЧ " ***".

Признавая необоснованным требование истца Умерова И.И. о возложении на ответчика обязанности по выдаче листа временной нетрудоспособности за период с 17.01.2011 г. по 20.01.2011 г. суд правомерно исходил из того, что истец в январе 2011 г. к ответчику за выдачей больничного листка не обращался. В это время истец обращался в МСЧ " ***" только с просьбой о направлении его в Центр профпатологии для дальнейшего обследования, однако для этого в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007 г. не требуется выдача больничного листка. При обращении в январе 2011 г. в МСЧ " ***" истец уже был закреплен за другим медицинским учреждением - 2-ой городской больницей, в которую в указанный период также не обращался за выдачей листка временной нетрудоспособности.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая указанное, не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не применил подлежащие применению в данном случае Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закон РФ "О защите прав потребителей", Трудовой кодекс РФ, а также в нарушение Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан не возместил ему пособие по временной нетрудоспособности.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката бесплатно в нарушение ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В иных случаях назначение адвоката гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец вправе был вести свои дела в суде через представителя, заключив с ним соответствующее соглашение.

Ссылка заявителя на ст. 393 Трудового кодекса РФ в обоснование необходимости назначения ему адвоката бесплатно несостоятельна, поскольку порядок гражданского судопроизводства, в том числе вопросы представительства, урегулированы Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что безосновательно суд отказал в удовлетворении заявлений об отводе судьи Горюнова С.Г.

В материалах дела имеется определение судьи Березниковского городского суда от 15.09.2011 г. (л.д. 158 т. 2), которым Умерову И.И. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (Горюнова С.Г.) при рассмотрении гражданского дела N 2-1764/11.

Наличие в материалах гражданского дела указанного определения судьи на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям не влияет.

Кроме того, определение об отводе судьи в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не обжалуется, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела (ст. 371 ГПК РФ).

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о разъяснении закона, которым следует руководствоваться при разрешении гражданского дела, а также уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку предоставление данных разъяснений не предусмотрены ГПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что доказательства по делу собираются, анализируются и оцениваются именно судом. При этом личность судьи в данном случае значения не имеет, поскольку конкретный судья в рамках рассматриваемого им дела действует от имени суда.

Принимая во внимание изложенное, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что в мотивировочной части решения суд указал доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку собирались другим судом под председательством судьи Шельповой Л.В., тогда как решение постановлено под председательством судьи Горюнова С.Г., а также о том, что дело рассмотрено в незаконном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 153 ГПК РФ, суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, без учета того обстоятельства, что им заявлялось ходатайство о вынесении данного определения. Этот довод жалобы отклонен, как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судьей вынесено 14 июня 2011 г. (л.д. 1 т.1).

Не является состоятельным, поэтому не может быть принят во внимание, довод кассационной жалобы истца о том, что суд скрыл преступление, о котором было заявлено в ходе подготовки дела, не учел устное заявление о фальсификации доказательства на листе дела 73-75 том 1, на листе дела 301, не учел его ходатайство о выдаче талона о принятии устного сообщения о преступлении, письменное заявление о фальсификации доказательства - л.д. 63 том 2, ходатайство о применении аналогии права - л.д.60 т.2.

В материалах гражданского дела (л.д. 73-75 т. 1) находится лицевой счет N 1 истца. В судебном заседании 5 августа 2011 г. (л.д. 295 -301 т.1 - протокол судебного заседания от 05.08.2011 г.) Умеров И.И. заявил ходатайство о вынесении частных определений об обнаружении состава преступлений, поскольку из представленного представителем третьего лица - ОАО " ***" (далее по тексту - ОАО " ***") Ш. в судебное заседание лицевого счета истца N 1 (л.д. 73-75 т.1) под видом унифицированной формы лицевых счетов Т-54 работника Умерова И.И. явствует, что в действиях бухгалтера ОАО " ***" С2. присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, поскольку она внесла в документ ложные сведения, а именно представила подложный документ под грифом унифицированная форма лицевого счета Т-54, изменила ОКУД, сведения об учреждении (организации), выдавшей документ. Наличие признаков фальсификации письменного доказательства (л.д. 73-75) представителем третьего лица, по мнению истца, подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2011 г., который указывает, что в действиях Ш. содержатся признаки состава преступления по части 1 ст. 303 УК РФ в связи с представлением фальсифицированных документов в суд в качестве доказательств. В связи с чем просил вынести частные определения об обнаружении признаков преступления в адрес ОАО " ***".

Судом указанное ходатайство обсуждено. В его удовлетворении отказано, поскольку ГПК РФ вынесение определения о составе преступления не предусмотрено (л.д. 300 том 1).

В материалах дела (л.д. 60 том 2) имеется ходатайство истца о применении аналогии права - ст. 161 АПК РФ, мотивированное тем, что представитель третьего лица - ОАО " ***" представляет фальсифицированное доказательство (том 1 л.д. 73-75), а также заявление истца о фальсификации доказательств (л.д. 63 том 2), в котором указано на то, что определением суда от 01.07.2011 г. на ОАО " ***" возложена обязанность представить в суд надлежащим образом заверенные копии унифицированных форм лицевых счетов Т-54 работника Умерова И.И., представителем третьего лица - ОАО " ***" представлено фальсифицированное доказательство под видом унифицированной формы, фальсификация которого заключается в том, что искажены формы документа, утвержденного постановлением Госкомстатат РФ от 06.04.2001 г. N 26, указаны ложный ОКУД, ложные сведения о начислении заработной платы, ложные реквизиты.

Ходатайство истца о применении аналогии права, заявление истца о фальсификации доказательств были приобщены судом к материалам дела (л.д. 159 том 2- протокол судебного заседания от 15.09.2011 г.).

Ходатайство истца о применении аналогии права было оставлено судом без удовлетворения, поскольку при разрешении спора суд руководствуется нормами ГПК РФ (л.д. 159 том 2).

Определением протокольной формы судом было также отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вынесении определения по его заявлению о фальсификации доказательства, т.к. наличие необходимой формы Т-54 являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2029/11, предоставление документов без подписи и на бланке, утратившем в настоящее время силу, не указывает на фальсификацию доказательств, т.к. не указывает на неправильность указанных чисел, дат, иных наименований и иной информации на бумажном носителе. Вопрос о рабочем времени и выплате заработной платы истцу предметом судебного разбирательства не является, (л.д. 162-163 том 2).

Отказ суда в удовлетворении вышеуказанных заявления и ходатайства сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, на правильность выводов суда не влияет. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении судом ходатайств истца не установлено.

Не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 14.07.2011 г. (л.д. 116-118, 187 том 2), поскольку в этом судебном заседании спор по существу не разрешен, в жалобе заявитель не указывает, каким образом нерассмотрение указанных замечаний на протокол судебного заседания повлияло на существо вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей: М. (директор ОАО " ***"), главного бухгалтера завода Н., бухгалтера завода С2., суд исходил из того обстоятельства, что показания названных свидетелей не имеют отношения к рассматриваемому делу, обстоятельства составления унифицированной формы лицевых счетов Т - 54, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 г. N 26, не являются предметом судебного разбирательства.

Предметом судебного разбирательства является выдача листка нетрудоспособности, качество оказанных медицинских услуг и взыскание морального вреда (л.д. 36 том 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Пермского края и в назначении по делу экспертизы по определению нетрудоспособности истца в период с 14.01.2011 г. по 20.01.2011 г., суд исходил из того обстоятельства, что из заявленных истцом требований следовало, что Министерство здравоохранения Пермского края каким-либо образом не заинтересовано в исходе гражданского дела по существу, а в назначении указанной экспертизы по делу необходимости не усматривается, поскольку судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу листка нетрудоспособности либо отсутствии оснований для возложения указанной обязанности, для разрешения требований Умерова И.И. в указанной части нет необходимости в использовании познаний экспертов в области медицины (л.д. 35 том 2, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.09.2011 г. - л.д. 164 том 2).

Вынесение судом указанных определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца не повлияло на выводы суда по заявленным Умеровым И.И. требованиям, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении его ходатайств судом не являются основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Умерова И.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: