Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2010 г. по делу N 33-6764

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика муниципального медицинского учреждения * "Название" на решение Косинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года по гражданскому делу по иску Жикиной Г.Н. к муниципальному медицинскому учреждению * "Название" о взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера, которым постановлено:

Исковые требования Жикиной Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального медицинского учреждения * "Название" в пользу Жикиной Г.Н. заработную плату в сумме 24719 руб. 08 коп. и расходы по оплате услуг представителя 500 руб., всего 25219 руб. 08 коп.

Муниципальное медицинское учреждение * "Название" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жикина Г.Н., обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению * "Название" (далее ММУ "Название") о взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера в сумме 19310,23 руб. за период с января 2010 года по март 2010 года, мотивируя свои требования тем, что работает в данном учреждении должность. Ответчиком выплата заработной платы производилась с нарушением ст. 129 ТК РФ, а именно, без учета минимального размера оплаты труда -компенсационные и стимулирующие надбавки включались в МРОТ.

Истец Жикина Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Сусина А.В.

В судебном заседании представитель истца Сусин А.В. исковые требования Жикиной Г.Н. поддержал, уточнил, просил взыскать выплаты компенсационного и стимулирующего характера к заработной плате с января 2010 года по март 2010 года, а также за сверхурочную работу в феврале за 20,2 часа и в марте за 33,6 часа в полуторном размере в сумме 26414,79 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2000 руб.

Представитель ответчика ММУ "Название", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями истца о взыскании заработной платы согласны, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ММУ "Название" с решением суда не согласно в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить. Указывают, что Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009г. N 169-13 разъяснено, что согласно ст.ст. 316, 317 ТК РФ размер районного

коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок их применения устанавливаются Правительством РФ. Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления к заработной плате. Из Определения Конституционного Суда РФ N 76-O от 05.03.2004г. следует, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда и являются составной частью заработной платы. Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму минимального размера оплаты труда. В связи с чем, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась правильно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сусин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, с решением суда, за исключением судебных расходов, согласен. Полагает, что иск в этой части должен быть удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст, 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истице как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялись районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %), а именно, указанные компенсационные выплаты включались в величину минимального размера оплаты труда.

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец Жикина Г.Н. работает в ММУ "Название" должность, ей установлен должностной оклад в размере сумма. (трудовой договор N 16 от 22.03.2010г.)

Из представленных в суд справки о заработной плате, расчетных листков следует, что ответчиком при исчислении заработной платы полагающиеся истцу доплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: надбавка за стаж работы 30 %, за работу с вредными условиями труда 15 %, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50% включались в величину МРОТ, а не начислялись на него.

Решением Косинского районного суда от 14.04.2010 года с ММУ "Название" в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата (расчет произведен в отношении оклада в соответствии с МРОТ с начислением на него уральского коэффициента и северной надбавки) за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Стимулирующие и компенсационные выплаты осталась не выплаченными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Жикиной Г.Н. требования и взыскал указанные выплаты сверх МРОТ с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки за период с января по март 2010 года.

Сумма, определенная к взысканию определена судом верно. Согласно произведенного расчета за январь 2010 г. сумма составила 10993,39 руб. (за вычетом

НДФЛ), за февраль 2010 г. - 7278 руб., за март 2010 г. - 6447,69 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24719,08 руб. (за вычетом НДФЛ).

Доводы кассационной жалобы ответчика ММУ "Название" о том, что минимальный размер оплаты труда представляет собой всю заработную плату работника за месяц и включает в себя все виды выплат, выплачиваемых работнику в соответствии с трудовым договором являются несостоятельными, противоречащими действующему трудовому законодательству.

Экономическая сущность минимальной оплаты труда заключается в обеспечении нормального воспроизводства рабочей силы (работника, выполняющего простые работы в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью). Содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, оплата труда по выполнению простых работ в особых климатических условиях без учета установленного для данной территории районного коэффициента не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений и нарушает право работника на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающего достойное человека существование для него самого и его семьи.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года по гражданскому делу по иску Жикиной Г.Н. к муниципальному медицинскому учреждению * "Название" о взыскании выплат компенсационного и стимулирующего характера - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи :