Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-854

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Шилова А.Е., Акининой О.А.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Титова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания г.Тольятти Баня N 1 в пользу Титова А.А. отпускные в размере 1933, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 2433, 24 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания г.Тольятти Баня N 1 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя МП Бытового обслуживания г.о. Тольятти N 21 Овчаровой Н.Я., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.А. обратился в суд с иском к МП БО Баня N1 г. Тольятти с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в МП БО Баня N 1 оператором котельной с 03 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года.

Приказом N 4 от 19 сентября 2011 года Титов А.А. уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание).

Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не исполнял свои обязанности, нарушая требования ст. 212 ТК РФ, не обеспечивал его средствами индивидуальной и коллективной защиты, необходимой для работы документацией и оборудованием.

13 июля 2011 года он прекратил выполнение трудовых обязанностей по причине наличия опасности для жизни и здоровья, о чем письменно уведомил директора. 22 сентября 2011 года заказным письмом он получил приказ о его увольнении.

Между тем, как указал истец, отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности. Считает, что по вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Титов А.А. просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 09.07.2011 г. и 25.07.2011 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату в размере 88208,82 р., т.е. в двойном размере, т.к. он работал один на газоопасных работах, обязать произвести перерасчет отпускных и выплатить недостающую сумму, сверхурочных в размере 17772,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать ему средства индивидуальной защиты, оборудовать рабочее место согласно нормам охраны труда и выдать новую трудовую книжку без порочащей его записи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Титов А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Титов А.А. работал в МП БО Баня N 1 оператором котельной с 03 сентября 2010 года.

Приказом N 4 от 19 сентября 2011 года Титов А.А. уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно докладной старшего оператора котельной Шабаевой Р.А. от 24 июня 2011 года, оператор Титов А.А. не соблюдает порядок работы оператора, о чем ему неоднократно сообщалось. В очередной раз Титов А.А., сдавая смену, не выключил блок управления котлом и водонагреватель, не убрал рабочее место.

Приказом N 01/ДВ от 09 июля 2011 года за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 2 от 03 сентября 2010 года на оператора котельной Титова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела усматривается, что с данным приказом истец ознакомлен 09.07.2011 года, от подписи отказался.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что он периодически не выключал блок управления котлом, не убирал за собой рабочее место.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что для выключения блока управления котлом необходимо ждать несколько часов, поскольку судом установлено, что работа бани прекращается в 22.00 часов, а рабочий день истца заканчивается в 9.00 утра следующего дня.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что письменным заявлением от 13 июля 2011 года на имя директора предприятия истец уведомил работодателя о своем отказе выполнять трудовые обязанности по причине отсутствия средств индивидуальной защиты.

Согласно докладной ответственного за газовое хозяйство Овчаровой Н.Я. от 13 июля 2011 года, оператор Титов А.А. отсутствовал на рабочем месте в день своей смены по графику, чем сорвал работу предприятия.

Приказом N 1-ДВ от 25 июля 2011 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом 13 июля 2011 года оператору котельной Титову А.А. объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что Титов А.А. ознакомлен с приказом 29.07.2011 года, от подписи отказался.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для жизни или здоровья истца, либо требований работодателя о выполнении истцом тяжелых работ и работ с вредным и (или) опасными условиями труда.

Согласно карте аттестации рабочего места от 17.10.2011 г. по условиям труда N 1 и Протоколу оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, рабочее место оператора котельной соответствует требованиям по обеспеченности СИЗ в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N 541.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 октября 2008 года N 541н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" оператору котельной при работе в котельной, работающей на газе, должны быть выданы: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом N 541 Титов А.А. в апреле 2011 г. был обеспечен хлопчатобумажным костюмом.

При этом суд правильно указал, что другие средства индивидуальной защиты действующим законодательством для оператора котельной, работающей на газе, расположенной в бане, не предусмотрены.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 года N777н, "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", поскольку типовые нормы распространяются на гражданский персонал, рабочих и служащих органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайный ситуаций и ликвидации стихийных бедствий, а также иных работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Титова А.А. отсутствовали основания для отказа от работы, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте работодателем обосновано признано прогулом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что Титову А.А. стало известно о приказе от 09.07.2011г. в тот же день, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом, о приказе от 25.07.2011 г. истцу стало известно 29.07.2011 г., т.е. в день составления акта об отказе в ознакомлении с приказом.

При этом уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании заработной платы в двойном размере.

Разрешая по существу данные требования Титова А.А., указавшего, что он осуществлял газоопасные работы, которые в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 года должны выполняться бригадой не менее двух человек, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания заработной платы в двойном размере, поскольку с истцом заключен трудовой договор, которым определен размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Кроме того, судом установлено, что истцу выплачены денежные средства за сверхурочные работы.

Также суд обоснованно отказал в иске в части возложения обязанности на работодателя оборудовать рабочее место истца согласно нормам охраны труда, поскольку судом правомерно признано обоснованным увольнение истца, кроме того, судом установлено, что рабочее место оператора котельной МП БО Баня N1 соответствует требованиям по обеспеченности средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что при расчете работодателем отпускных Титову А.А. не учтен заработок за сверхурочные работы.

При этом суд обоснованно взыскал в пользу Титова А.А. 1 933,24 рублей. Требования в указанной части признаны ответчиком.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания доплаты отпускных, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с МП БО Баня N1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, а также о не обеспечении Титова А.А. средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ N777н, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о законности увольнения истца основан на представленных доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: