Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-579/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдакова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Юдакову В.Г. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Юдакова В.Г. - Иневаткиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЖСК "Ветеран плюс" - Фролова М.В., заключение прокурора - Шабановой Ю.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаков В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Ветеран плюс" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг, сроком на 1 год. В августе 2010г. он был принят на работу в ЖСК "Ветеран плюс" юрисконсультом. Заработную плату он получал в кассе ЖСК "Ветеран плюс", по ведомости,

соответственно, согласно законодательству, с его заработной платы производилось

удержание налогов и удержание сборов в пенсионный фонд. Расчетные листы бухгалтерией ЖСК "Ветеран плюс" формировались, но никогда на руки работникам не выдавались, со ссылкой на то, что необходимо экономить бумагу. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали уведомление о прекращении договора на оказание услуг в связи с истечением срока его действия, хотя указанный договор на тот момент уже не действовал, а между ним и ЖСК "Ветеран плюс" уже фактически сложились трудовые отношения, что было установлено Государственной инспекцией труда (далее по тексту ГИТ) в Самарской области, куда он обратился по факту нарушения трудового законодательства. В ходе проверки ГИТ в Самарской области были выявлены нарушения порядка оформления трудовых отношений (ст. ст. 66, 67, 68, 91 ТК РФ). Однако, в выдаче работодателю предписания об устранении нарушения отказано, в связи с наличием принятого к рассмотрению судом искового заявления. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2011г. его жалоба на действия ГИТ в Самарской области была удовлетворена, действия ГИТ в Самарской области об отказе в выдаче ЖСК "Ветеран плюс" предписания об устранении нарушений признаны незаконными. Инспекция была обязана выдать предписание об устранении нарушения трудового законодательства на основании акта проверки в ЖСК "Ветеран плюс". При этом в судебном заседании было установлено, что, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений. По вопросу законности увольнения заявитель не обращался. В настоящее время в судебное заседание трудовую книжку предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что им трудовая книжка при возникновении трудовых отношений в ЖСК "Ветеран плюс" не предоставлялась, однако согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

Также не представляется возможным представить в суд трудовой договор и приказ о приеме его на работу в ЖСК "Ветеран плюс", поскольку заключение трудового договора в письменной форме и оформление приема на работу входит в компетенцию работодателя. Нарушение работодателем требований ст. 66-68 ТКРФ было выявлено в ходе проверки ГИТ в Самарской области в ЖСК "Ветеран плюс". ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области, председателю ЖСК "Ветеран плюс" ФИО1 было выдано предписание N устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить с ним трудовой договор в письменной форме; оформить прием на работу приказом, объявить приказ о приеме на работу под роспись; внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, об увольнении; вести учет времени, фактически им отработанного за период с августа 2010 г. по март 2011 г.; выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца; выплатить все суммы, причитающие при прекращении трудового договора; выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении. ГИТ в Самарской области и решением Автозаводского районного суда г. Самара от 23.06.2011г. признаны трудовые отношения между ним и ЖСК "Ветеран плюс" с августа 2010 г., а ответчик уведомил его о прекращении договорных отношений договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, однако на тот момент уже не действующего. В настоящий момент оснований для прекращения трудового договора, предусмотренные статьей 77 ТК РФ не имеется, как и не имеется оснований для расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Заявление об увольнении он не писал, с приказом о его увольнении он не ознакомлен. В апреле 2011 года председатель ЖСК "Ветеран плюс" ФИО1 заключила договор с охранным предприятием, чтобы не допускать его в офис кооператива. Сотрудников ЖСК "Ветеран плюс" пропускали в офис, согласно списку, выданному Балашовой. Его фамилии в этом списке не было. Он считает, что нарушено его право на труд.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Расчет средней заработной платы в суд представить он не может, так как в, настоящее время имеется спор о размере его заработной платы. Он по ведомости в ЖСК "Ветеран плюс" получал заработную плату с августа 2010 года по март 2011 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, за что в ведомости он расписывался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, а также восстановить на работе в Жилищно-строительном кооперативе "Ветеран плюс" в должности юрисконсульта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юдаков В.Г. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст.57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, что сторонами и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и Юдаковым В.Г. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги, за оказание которых заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно, оплата производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет ЖСК "Ветеран плюс" в течении 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, действия данного договора определялось сторонами на период до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.1 договора все изменения и дополнения настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц и являются неотъемлемой частью договора, во остальных случаях стороны руководствуются гражданским законодательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких изменений в договор не вносилось и дополнительных соглашений, позволяющих судить о том, что данный договор трансформировался в трудовой договор, не заключалось.

Из материала проверки Государственной инспекции труда усматривается, что в книге ведения трудовых книжек сведения о трудовой книжке Юдакова В.Г. отсутствует.

Истец ссылается на то, что действие этого договора прекратилось в 2010 г., что и установлено п. 6.1 договора.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны продолжали исполнять обязательства по данному договору, что соответствует и положениям Главы 39 ГК РФ, поскольку ни в законе, ни в указанном выше договоре не установлено, что с истечением срока действия договора прекращается исполнение обязательств по нему.

Довод Юдакова В.Г. о том, что представленные суду акты, в которым были засвидетельствованы его отказы от их подписания являются фальсифицированными обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено. Из материалов проверки ГИТ в Самарской области видно, что истец в указанный им период деятельности не в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров или в суд не обращался. Требования о заключении с ним трудового договора не заявлял. С приказом о режиме работы предприятия Юдаков В.Г. не знакомился, отпуск ему не предоставлялся и с такими заявлениями к ответчику, орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, в суд он также не обращался.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2011 г. по его жалобе на действия Государственной инспекции труда в Самарской области.

Однако, установив, что ЖСК "Ветеран плюс" к участию в рассмотрении данного дела не привлекался, решение суда ему не направлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение суда не имеет для суда преюдициального значения и суд не может считать доказанными те обстоятельства, на которые в силу этого решения суда истец ссылается как на доказанные.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, которая работает главным бухгалтером в ЖСК "Ветеран плюс" показала, что истец по трудовому договору на работу не принимался, т.к. не принёс трудовую книжку, аттестат, с ним был заключён указанный выше договор, работа должна была приниматься по актам, оплата производилась через банк на счёт Юдакова В.Г., от составления и подписания актов и авансовых отчётов истец часто уклонялся, банк часто возвращал платежи, поэтому было принято решение выплачивать ему по ведомости, Юдаков В.Г. не табелировался, т.к. на работу он не принимался. Аналогичные показания дали кассир ФИО3, свидетель ФИО4, работающая инспектором отдела кадров.

Согласно письму МИ ФНС РФ N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдакову В.Г. разъяснено, что при проверке его заявления установлено, что его деятельность регулировалась договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, а различия в сведениях о доходах объясняются выплатой ему части платежей авансом, что не противоречит действующему законодательству.

Из письма Волго-Камского банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЖСК "Ветеран плюс" усматривается, что банк рекомендует, со ссылкой на требования ст.864 ГК РФ, Положение о безналичных расчётах в РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения своевременности исполнения платёжных поручений и во исполнение законодательства предъявлять в банк платёжные документы с указанием в назначении платежа ссылки на документ и характер платежа, иное приниматься к оплате обслуживающим банком не будет.

Учитывая изложенное, установив, что в документах, составленных ГИТ в Самарской области, а именно: письмо на имя Юдакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; Предписание от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба истца на бездействие органа государственной власти; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудовых отношений с Юдаковым В.Г.; приказ о его приёме на работу; срочный трудовой договор (последние были оформлены и направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже в период рассмотрения спора) отсутствуют сведения, на основании которых инспекция приходит к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно не принял их во внимание.

Установив, что трудовой договор с Юдаковым В.Г. не заключался, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд не представлено, суд пришел к правильном выводу о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера на выполнение работ, трудовые отношения между сторонами не возникли, суд обоснованно отказал Юдакову В.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи