Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2240

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Назейкиной Н. А.

при секретаре - Пряниковой Т. Н.

с участием прокурора Гуляевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яланжи В.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"В иске Яланжи В.И. к Центру ГИМС МЧС России по Самарской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Яланжи В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яланжи В.И. обратился в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 01.07.2005г. по 20.09.2010г. он работал старшим государственным инспектором обособленного подразделения Октябрьского инспекторского участка Самарской области Центра ГИМС МЧС России по Самарской области. 23.09.2010г. руководитель по безопасности ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 предложил ему уволиться по собственному желанию в связи с проводимой сотрудниками ЛОВДТ Сызрань-1 проверкой на причастность к совершению преступления. При этом он указал, что в случае несогласия и неподачи заявления будут изысканы все силы и средства, чтобы уволить его за какое-либо нарушение.

26.09.2010г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, после чего 27.09.2010г. по телефону ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день он направил такое заявление факсом. 28.09.2010г. ФИО1 предложит переписать заявление, датировав его 20.09.2010г., заявление было переписано, указана дата - 20.09.2010г.

Считая, что работодатель принудил его к увольнению, истец просил признать приказ Центра ГИМС МЧС России по Самарской области от 20.09.2010г. незаконным, восстановить его в прежней должности на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 471825 руб., моральный вред в размере 50000 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яланжи В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку срок был им пропущен по уважительным причинам, в судебном заседании он доказал, что ответчик принудил его к увольнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела установлено, что Яланжи В.И. работал старшим государственным инспектором Октябрьского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Самарской области с 01.07.2005г.

Приказом N86-лс от 20.09.2010г. он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для увольнения явилось заявление Яланжи В.И. от 20.09.2010г., в котором он просил его уволить 20.09.2010г.

Факт собственноручного написания указанного заявления истцом не оспаривался.

Судом проверялись его доводы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением ФИО1 и "задним числом".

Допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО2 показал, что 27.09.2010г. истцу был звонок, и ему было сказано, чтобы он явился в ГУ МЧС. Истец ездил и отвозил отчет, а когда приехал, то сообщил, что его уволили 20-м числом.

Свидетель ФИО3 показала, что в сентябре 2010 года она работала в ЦГИМС г.Октябрьск, она находилась в отпуске, но пришла делать отчет. 27.09.2010г. позвонили истцу, он сразу изменился в лице. Она взяла трубку телефона и услышала, что ФИО4 сказал истцу, чтобы он приехал и написал заявление об увольнении. 28.09.2010г. истец ей сказал, что его заставили написать заявление 20-м числом.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что данные лица не были свидетелями оказываемого на истца давления, их показания строятся на предположениях, ни на чем не основанных, поскольку каких-либо угроз в адрес истца свидетели не слышали. Предложение написать заявление об увольнении нельзя расценивать как давление.

Судом в качестве свидетелей также были допрошены ФИО1 и ФИО4

ФИО1 суду показал, что он не имеет никакого отношения к увольнению истца, с ним об увольнении он не разговаривал и писать заявление об увольнении по собственному желанию не заставлял. Истец не единственный, в отношении кого были возбуждены уголовные дела, и никто, кроме истца, не написал заявление об увольнении по собственному желанию. Более того, в отношении двух работников имеются приговоры, но они продолжают работать, так как не имеется оснований для их увольнения. Поэтому ему не было никакого смысла настаивать на увольнении истца.

Свидетель ФИО4 показал, что он приступил к своим обязанностям только в апреле 2010 года и только знакомился с работниками. Истца к себе не вызывал, полномочиями на увольнение не обладал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что на него оказывалось давление с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что кроме истца уголовные дела были возбуждены в отношении других сотрудников, которые до настоящего времени работают в ГИМС. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований вынуждать истца уволиться по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им написано 28.09.2010г. "задним числом", своего подтверждения также не нашли.

В заявлении указана дата 20.09.2010г., приказ об увольнении издан также 20.09.2010г., в приказе имеется запись Яланжи В.И. об ознакомлении с приказом 20.09.2010г., указанная дата проставлена им собственноручно, что истец не отрицал.

Его доводы о том, что поставить в приказе дату ознакомления с приказом 20.09.2010г. его попросила ФИО5, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что трудовую книжку он получил только в начале октября 2010 года от ФИО6, опровергаются выпиской из книги выдачи трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка Яланжи В.И. была выдана 20.09.2010г. года под роспись. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 трудовую книжку он истцу не передавал.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, после 20.09.2010г. он выходил на работу, не свидетельствует о том, что он был уволен 28.09.2010г. "задним числом". Представленные суду копии актов о списании бланков строгой отчетности не заверены надлежащим образом, подлинники актов не представлены. Представитель ответчика утверждал, что данные акты истцом не представлялись, последний акт был им сдан 20.09.2010г. Кроме того, в представленных суду актах отсутствуют подписи.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что истец находился на работе и ему звонил ФИО4, суд правильно дал критическую оценку, поскольку иными доказательствами их показания не подтверждаются.

Поскольку истец в своем заявлении от 20.09.2010г. просил уволить его именно с этого числа, суд правильно признал несостоятельным его довод о том, что работодатель не предоставил ему возможность двухнедельной отработки.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что после увольнения Яланжи В.И. его должность была вакантной с 20.09.2010г. по 01.06.2011г., после этого должность была занята Багиным, а потом Ишмаевым. В связи с этим суд правильно признал несостоятельным утверждение истца о том, что работодатель, принуждая его к увольнению, хотел освободить место для ФИО6,

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом была получена 20.09.2010г., его доводы о том, что трудовую книжку он получил в начале октября 2010 года, своего подтверждения не нашли. В суд с настоящим иском он обратился 15.11.2011г., то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истцом не названо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Болезнь детей и обращение его супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, за медицинской помощью, таким обстоятельством не является.

Кроме того, как следует из ответа МУ "Центральная городская больница г.Октябрьск" сын истца Яланжи В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на амбулаторном лечении только с 24.09.2010г. по 08.10.2010г., нахождение детей на лечении после истечения срока на обращение в суд с настоящим заявлением, значения не имеет.

Не имеет значения и обращение супруги истца за медицинской помощью в поликлинику структурного подразделения военного госпиталя ФГУ 354 ОВКГ Минобороны России 23.09.2010г. Кроме того, согласно ответу окружного военного госпиталя Минобороны ФИО7 за амбулаторно-поликлинической либо стационарной помощью в военный госпиталь города Сызрань в указанный период не обращалась.

Участие истца в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, а также избрание в отношении него меры пресечения - подписку о невыезде, как правильно указал суд, также не препятствовало его обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Октябрьский городской суд Самарской области, т.е. по месту своего жительства. В связи с чем, довод о невозможности покинуть город без разрешения органов следствия, несостоятелен.

Кроме того, он не был лишен права иметь представителя по настоящему делу и поручить ему подать заявление и представлять его интересы в суде.

Учитывая длительность пропуска срока для обращения в суд, отсутствие оснований для признания приказа об увольнении и увольнения незаконными, суд правильно и обоснованно оставил требования Яланжи В.И. без удовлетворения.

Доводы Яланжи В.И. в апелляционной жалобе повторяют его доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яланжи В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: