Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2480/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Книстяпиной Н.А.

судей Пинчук С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Шмель" Шевченко Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.01.2012 г., которым постановлено:

"В иске ООО "Шмель" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., доводы директора ООО "Шмель" Шевченко Н.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шмель" 20.10.2011 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 146 Самарской области с иском к Бугаевой О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что 19.05.2010 г. Бугаева О.А. взяла в долг у ООО "Шмель" денежные средства в сумме 20.539 рублей со сроком возврата в течение одного месяца, что подтверждается распиской от 19.05. 2010 г. (л.д. 4).

В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком по расписке не возвращен.

По состоянию на дату подачи иска, ответчик обязана уплатить кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата в размере 2.264 рубля, а также сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 2.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Самарской области от 03.11.2011 г. дело направлено в Красноярский районный суд Самарской области по подсудности.

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 18.11. 2011 г. данное гражданское дело принято к производству.

Уточнив исковые требования, истец указал, что с 05.02 2008 г. ответчик работала в должности продавца магазина "Шмель-3" в ООО "Шмель" на основании трудового договора.

В ту же дату с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку ответчик работала в бригаде, 05.02.2008 г. с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

19.05.2010 г. в магазине "Шмель-3" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 76.902,71 рублей.

Ответчик свою долю в возникшей недостаче товарно-материальных ценностей в размере 20.539 рублей признала, обязалась выплатить ее в добровольном порядке в срок не позднее 20.06.2010 г., однако до настоящего времени причиненный предприятию ущерб не возместила.

Истец указывал, что правоотношения с ответчиком носят гражданско-правовой характер, а возникший долг является ущербом, ссылаясь на оформленную расписку, и заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку ответчиком своевременно не возвращены денежные средства, истец имеет право на возмещение с суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

С учетом изложенного, в окончательной форме истец просил суд взыскать с Бугаевой О.А. в пользу ООО "Шмель" 20.539 рублей в счет возмещения причиненного предприятию ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.584 рубля; судебные расходы в размере 2.000 рублей.

Бугаева О.А. не согласившись с исковыми требованиями, указала, что между ней и работодателем в лице директора ООО "Шмель" Шевченко Н.П. в период с 05.02. 2008 г. по 17.03.2011 г. существовали трудовые отношения. Ответчик работала у истца в должности продавца магазина "Шмель- 3", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 15, 16).

Ответчик пояснила, что перед написанием расписки от 19.05.2010 г. в магазине "Шмель N 3" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила их недостачу, которая послужила поводом написания расписки о денежном долге. Долг образовался из-за того, что товар из магазина отпускался покупателям в долг под запись, или продавцы сами брали продукты в долг с последующим вычетом суммы задолженности из заработной платы.

Долг Бугаевой О.А. перед истцом составил 20.539 рублей, который она не успела выплатить.

Ответчик указала также, что денежные средства с нее взысканы в полном объеме и при увольнении из магазина истец каких-либо требований к ней не предъявлял.

Бугаева О.А. ссылаясь на то, что истец не выдал расходного ордера, который бы подтверждал факт получения ей денег из кассы магазина, указывает на незаключенность с истцом договора займа и безденежность расписки.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для предъявления данного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Шмель" Шевченко Н.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в жалобе на то, между истцом и ответчиком заключен договор займа, условия которого ответчик надлежащим образом не исполнила, а не имущественный спор, вытекающий из трудовых правоотношений, связанный с причинением материального ущерба работодателю его работником.

Кроме того, истец не согласен с применением к его требованиям срока исковой давности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2008 г. по 17.03.2011 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.

С 05.02.2008 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а поскольку ответчик работала в бригаде, то с этой же даты с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа директора ООО "Шмель" от 19.05.2010 г. N 05 (л.д. 36) в магазине "Шмель-3" произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием всех материально-ответственных лиц, которая выявила факт недостачи, которая подтверждается актом инвентаризации ТМЦ N 5 от 19.05.2010 г. (л.д. 33-35).

Материально-ответственные лица результаты инвентаризации не оспаривали, объясняя образование недостачи тяжелым материальным положением исходя из которого, были вынуждены брать деньги на мелкие расходы, а также продукты в долг под запись.

Согласно внутренней долговой тетради долг ответчика составил 20.539 рублей.

Этот факт Бугаева О.А. не отрицала.

Каждое материально-ответственное лицо на имя директора ООО "Шмель" по установленной им форме без претензий в добровольном порядке составило расписку в получении денег и возврате долга в течение одного месяца. Каждое материально-ответственное лицо, включая ответчика, составили расписку именно на ту сумму, которую должно в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой установлена недостача, проведена 19.05.2010 г. и с этого момента работодатель обнаружил факт причинения ему вреда. Бугаевой О.А.

В этой связи суд делает правильный вывод, что днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации.

Однако впервые истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы долга лишь 20.10.2011 г., т.е. более чем через полтора года со дня обнаружения причиненного вреда.

При этом истец, не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обращение в суд связано с предъявлением требований к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ею, и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из гражданско-правовых, а не трудовых отношений не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности не являются обоснованными, так как не основаны на законе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Шмель" Шевченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: