Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3046/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Печать" - Тольяттинский филиал на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.01.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Н.В. к ЗАО "Печать" об изменении формулировки увольнения, внесении новой записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Печать" изменить формулировку и дату увольнения Кузнецовой Н.В. п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия" на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 26 января 2012 года, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Обязать ЗАО "Печать" выдать Кузнецовой Н.В. трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО "Печать" в пользу Кузнецовой Н.В. за время вынужденного прогула 65 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 70 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Печать" Маркеловой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Печать" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

В заявлении указала, что работала продавцом у ответчика 17 сентября по 17 октября 2010 года.

С ней был заключен трудовой договор с указанием должностного оклада 5 000 рублей в месяц. При трудоустройстве истица сдала в отдел кадров трудовую книжку.

18 октября 2010 года когда у нее был выходной, ей позвонили из отдела кадров и сказали, что в киоске, где она работала, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере 28 267 рублей.

С результатами ревизии истица была не согласна, так как ревизия проведена без ее участия.

Впоследствии, истица была уволена, однако об увольнении по статье 81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия, узнала лишь 7 декабря 2011 года, до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не получала, заработную плату за отработанное время в размере 5 624 рубля 21 копейка получила только 16 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, неоднократно уточнив свои требования, истица просила суд изменить дату и формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ "в связи с утратой доверия" на ст. 80 ТК РФ "по собственному желанию", с указанием даты увольнения - день вынесения решения суда 26 января 2012 года, обязать ЗАО "Печать" вернуть ей трудовую книжку, и взыскать в ее пользу с ЗАО "Печать" за время вынужденного прогула 65 250 рублей, за незаконное увольнение и задержку выдачи трудовой книжки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Печать" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, а также на то, что истец добровольно в объяснительной дознавателю созналась, что брала деньги из кассы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2010 года истица принята на работу в ЗАО "Печать" на неопределенный срок на должность продавца с окладом 4 350 руб., что подтверждается заключенным между Кузнецовой Н.В. и ЗАО "Печать" трудовым договором, приказом от 15.09.2010 года.

Также усматривается, что с Кузнецовой Н.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

23.11.2010 года руководителем организации ЗАО "Печать" - директором ФИО1 был издан приказ (распоряжение) N-У от 23.11.2010 года о расторжении трудового договора (контракта) с Кузнецовой Н.В. по инициативе администрации (в связи с утратой доверия) п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа N от 23.11.2010 года в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом коммерческого отдела Кузнецовой Н.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 15.09.2010 года N и должностной инструкцией от 15.09.2010 года, выразившемся в недостаче в сумме 13 061 рубль 35 копеек, Кузнецова Н.В. была уволена с 23.11.2010 года в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем также сделана запись в трудовой книжке Кузнецовой Н.В.

Судом установлено, что 29.10.2010 года в адрес Кузнецовой Н.В. направлено уведомление N с просьбой придти на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, а также сообщалось о проведении ревизии 20.10.2010 года и выявлении недостачи в размере 28 267, 70 рублей 70 копеек, которую необходимо выплатить.

23.11.2010 года в адрес истицы направлено уведомление о прекращении 23.11.2010 года трудового договора и с просьбой явиться для получения трудовой книжки.

Администрацией ЗАО "Печать" были составлены акты 20.10.2010 года акт об отсутствии работника Кузнецовой Н.В. на работе, акт отказа Кузнецовой Н.В. от ознакомления с приказом N "Об излишках и недостатках, выявленных ревизией", в связи с ее отсутствием на рабочем месте, акт об отказе дать письменное объяснение по результатам ревизии от 27.10.2010 г., в связи с отсутствием Кузнецовой Н.В. на рабочем месте, акт отказа от ознакомления с приказом N-У от 23.11.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отсутствием Кузнецовой Н.В. на рабочем месте.

Исходя из табеля учета использования рабочего времени Кузнецова Н.В. осуществляла трудовую деятельность с 16.09.2010 года по 16.10.2010 года включительно.

Согласно платежным ведомостям от 19.10.2010 года и от 15.11.2010 года и расчетным листкам Кузнецовой Н.В. за сентябрь 2010 года было начислено 2 650 рублей 55 копеек, за октябрь 2 672 рублей 51 копеек и 301 рубль 15 копеек за неиспользованный отпуск.

Исходя из сличительной ведомости по результатам ревизии на 20.10.2010 года по киоску NТ, где материально-ответственными лицами являются Кузнецова Н.В. и ФИО2 сумма недостачи составила 23 439 рублей 70 копеек.

Согласно постановлению дознавателя ОД отдела полиции N Управления МВД России по г. Тольятти майора милиции ФИО3 от 20.09.2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного преступника; согласно заключения эксперта N от 22.08.2011 года недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговом павильоне N ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал за период с 16.09.2010 года по 19.10.2010 года определена в сумме 18 468 рублей; вина ФИО2 и Кузнецовой Н.В. в части присвоения и растраты денежных средств не доказана, в связи с чем, в отношении этих лиц прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Таким образом, на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ истица имеет право на реабилитацию, на восстановление своих нарушенных трудовых прав.

Установлено, что начисленную, но не выплаченную заработную плату Кузнецова Н.В. получила 16.12.2011 года.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в частности на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что после того, как истица узнала, что в отношении нее вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 20.09.2011 года, она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, с просьбой обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

Судом установлено, что о своём увольнении и о начислении заработной платы истицы узнала от представителя ответчика в судебном заседании 07.12.2011 года, в связи с чем, 16.12.2011 года получила заработную плату и просила изменить формулировку увольнения на увольнение "по собственному желанию".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом пли иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быт уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п.7 или п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч.5 ст.81 ТК РФ).

Работник не может быть уволен в связи с утратой доверия, если его вина в совершении конкретных действий не установлена, несмотря даже на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., N обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, а также учитывая, что стороной ответчика признан факт неверной формулировки увольнения истицы по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, при этом не представлено доказательств надлежащего уведомления истицы о проведении 20.10.2010 года ревизии, ознакомления Кузнецовой Н.В. с результатами ревизии, не отобрано объяснений по поводу недостачи, Кузнецова Н.В. не ознакомлена с приказом об увольнении от 23.11.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что вина истицы в недостаче не установлена, и работодатель необоснованно расторг с ней трудовой договор по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ "с утратой доверия".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно изменил формулировку увольнения на ст. 80 ТК "по собственному желанию", а также дату увольнения с 23.11.2010 года на 26.01.2012 года, и обязал ответчика внести новую запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 250 рублей исходя из расчета истца, который ответчиком не оспаривался, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовали поступлению истицы на другую работу.

Доводы истца и ее представителя на необоснованность задержки выдачи трудовой книжки ответчиком, суд правильно посчитал состоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ответчик направлял в адрес истицы уведомление о необходимости придти по месту работы и получить трудовую книжку, либо дать согласие на выселку трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ГК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся работнику) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N "О применении судами РФ ТК РФ").

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 500 рублей.

Суд также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно в объяснительной дознавателю созналась, что брала деньги из кассы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причастность истца к недостачи, в частности, вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Печать" - Тольяттинский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: