Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей - Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергопласт-С" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.01.2012г., которым постановлено:

" Исковые требования Вандышева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергопласт-С" в пользу Вандышева С.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 164 750 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 20 412 рублей 69 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 191 162 рубля 69 копеек.

В части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 12 000 рублей решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в доход государства с ООО "Энергопласт-С" государственную пошлину в размере - 4 923 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вандышев С.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Энергопласт-С" в должности водителя легкового такси. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергопласт-С" не выплачивало истцу заработную плату, не предоставляло ежегодные оплачиваемые отпуска, в нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ полного расчета при его увольнении не произведено. Просил взыскать с ответчика заработную плату за перио "адрес" года в сумме 164 750 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что зарплата истцу выплачивалась, о чем свидетельствуют представленные ведомости, где имеются его подписи, при этом не отрицал, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, поэтому в этой части исковые требования признал, с расчетом задолженности представленной истцом согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Энергопласт-С" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку своевременно получал заработную плату. Кроме того, в решении не указано включает ли взысканная сумма налог на доходы физических лиц.

В судебное заседании истец Вандышев С.А. и представитель ответчика ООО "Энергопласт -С" не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно ? правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.

Судом установлено, что между Вандышевым С. А. и ООО "Энергопласт-С" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вандышев С. А. принят в ООО "Энергопласт-С" на должность водителя, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке истца Вандышев С. А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 750 рублей. Указанный расчет произведен согласно данных ФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о ежегодной сумме дохода Вандышева С.А. Так, общая сумма дохода Вандышева С. А. составляла за ДД.ММ.ГГГГ- 18600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - 48 000 рублей за каждый год. Кроме того, из расчета исключены периоды, за которые ответчиком представлены ведомости о выдаче заработной платы истцу.

Приняв во внимание положения ст. ст. 114, 127, 139 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 412 рублей 69 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Энергопласт -С" не имеет перед Вандышевым задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком предоставлены в суд платежные ведомости о начислении и выплате заработка не за все месяцы спорного периода, иных достоверных доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил и фактически расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Довод ответчика о том, что в решении не указано включает ли взысканная сумма налог на доходы физических лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу не аргументирована.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопласт -С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: