Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3345/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей - Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекетова М.С. - Логинова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.01.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бекетова М.С. отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бекетова М.С и его представителя - Логинова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопласт-С" о взыскании задолженности по заработной плате.

В исковом заявлении указал, что он проработал в ООО "Энергопласт-С" в должности водителя легкового такси с 22.06.2006 г. Затем был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом в нарушении ст.ст. 67,80, ч.5, 84.1,127,140 ТК РФ ответчик не выдал истцу экземпляр трудового договора и трудовую книжку при увольнении, кроме того не произвел с ним полный расчет и не выплатил заработную плату с 22.06.06 г. по день увольнения.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Бекетов М.С. просил истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 10.03.2004 г. по 31.08.2010 г. в размере 192 360 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2010 г. по день вынесения судебного решения в сумме 75 858 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2004-2011 года в размере 28 000 руб. Также истец просит в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бекетов М.С. просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным и неправильным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело неполно, не объективно и не всесторонне, дал ненадлежащую оценку доводам истца и не предоставил доказательств выдачи истцу трудовой книжки и заработной платы. Кроме того, считает неверным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Бекетов М.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Энергопласт-С" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу на должность водителя и данное место работы является не основным.(л.д.40)

10.03.2004 г. на основании приказа N истец принят в ООО "Энергопласт-С" на должность водителя легкового такси по совместительству, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.41).

На основании личного заявления истец был уволен по собственному желанию, о чем имеется приказ N-К от 31.08.2010 г.(л.д.29)

Согласно представленным сведениям из налогового органа заработная плата Бекетову М.С. начислялась и с неё удерживался подоходный налог(л.д.38). В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной отделением пенсионного фонда, страховые взносы уплачивались (л.д. 106-107). Из представленных ответчиком ведомостей следует, что истец заработную плату получал, о чем имеется его подписи, которые истец не оспаривал в ходе судебного заседания и от проведения почерковедческой экспертизы указанных подписей отказался.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что вышеуказанные письменные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами и выплаты ответчиком истцу заработной платы, а надлежащих доказательств, опровергающих данные установленные обстоятельства и подтверждающие доводы истца о невыплате ему заработной платы, других выплат и удержанием трудовой книжки, истцом не представлено.

Также судом установлено, что при рассмотрении заявленных требований от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, который может признать причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, трудовой договор, с ним расторгнут 31.08.2010 года, однако после этого к ответчику за выплатой заработной платы, которую как следует из его пояснений и заявленных требований ему не выплачивали с 2004 г., не обращался,

При этом, судом установлено, что Бекетов М.С. обратился в суд с исковым заявлением лишь 28.11.2011 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Судом также установлено, что истец не обращался к ответчику после увольнения и за выдачей ему трудовой книжки, пояснив в суде, что она ему была не нужна, поэтому он ее и не забирал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17 марта 2004 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Вследствие чего, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, о чем стороной было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выдал при увольнении истцу трудовую книжку являются несостоятельными, так как Бекетов М.С. работал в ООО "Энергопласт-С" по совместительству и не доказал предоставление трудовой книжки ответчику, кроме того, ранее он не обращался за ее истребованием.

Доводы жалобы о задолженности по заработной плате являются необоснованными так как в ведомостях по получению заработной платы есть роспись истца, а Бекетов М.С. обратного не доказал, более того отказался от почерковедческой экспертизы.

Факт выдачи истцу страхового полиса подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, но не подтверждает того, что Бекетов М.С. не получал заработную плату и факт представления им в ООО "Энергопласт-С" трудовой книжки.

Более того, доводы апелляционной жалобы не могут служить доказательствами подтверждающими уважительность причин пропуска срока исковой давности и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определенны правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятия решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекетова М.С.- Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: