Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3664/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самара от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу Петуниной С.И. компенсацию за форменное обмундирование в сумме 13 688 руб. 17 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в доход государства госпошлину в сумме 547 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ГУ МЧС России по Самарской области Зайцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Петуниной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунина С.И. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Самарской области о взыскании выплат, причитающихся при увольнении.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Государственной противопожарной службе МВД РФ. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Государственная противопожарная служба МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инспектора надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области. Согласно приказу ГУ МЧС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992г. N4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). К моменту увольнения ей была начислена денежная компенсация за вещевое довольствие, не выданное в период службы, сумма которой составляет 13 688,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петунина С.И. просила суд взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении денежную компенсацию в сумме 13 688,17 руб. и судебные издержки в сумме 1 500 руб.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выплата денежной компенсации за вещевое довольствие не является обязанностью Управления. Кроме того считают, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности на обращение с иском в суд для разрешения трудового спора.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Петунина С.И. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, поскольку по характеру службы и должности ношение форменного обмундирования было для нее обязательным. Форменное обмундирование ею приобреталось за свой счет. Выплата денежной компенсации является обязанностью ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку в связи с увольнением из органов МЧС она в настоящее время не вправе получить форменное обмундирование.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Петунина С.И. уволена из органов Государственной противопожарной службы МЧС России на пенсию по пункту "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 06.10.08 г. N 600 "Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения по независящим от них причинам, выплачивается денежная компенсация.

В соответствии со справкой ГУ ПТЦ ФПС по Самарской области N ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты Петуниной С.И. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (по плану 2011г.) составляет 13633,17 руб. (л.д.7).

Установлено, что при увольнении Петуниной С.И. данная компенсация не была выплачена (л.д. 22), как не выплачена она и до настоящего времени.

Право истицы на получение компенсации, а также ее размер, наличие задолженности представителем ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что выплата компенсации является правом руководителя, а не его обязанностью, суд правильно отверг как несостоятельные.

Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлен постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 789.

Этим постановлением утверждены Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников указанных органов, из которых усматривается, что вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения и включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации). Порядок вещевого обеспечения строго регламентирован, возложен на подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, созданные при органах МЧС и МВД.

Таким образом, суд обоснованно указал, что обеспечение форменным обмундированием сотрудников является обязанностью соответствующего ведомства.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.08 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд правильно исходил из того, что указание в нормативном правовом акте на возможность выплаты компенсации "с разрешения руководителя", не может быть истолковано как позволяющее ставить право увольняемого со службы сотрудника на выплату компенсации в зависимость от мнения конкретного руководителя. Подобное толкование противоречит федеральному закону (ст. 140 ТК РФ), устанавливающему обязанность работодателя произвести полный расчет с работником в день увольнения.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Петуниной С.И. требования, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в размере 13 688,17 руб., а также судебные издержки в сумме 1500 руб..

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС по Самарской области о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Петунина С.И. была уволена из органов Государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2011г. она получила справку о наличии задолженности ответчика перед ней, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка N о взыскании причитающейся выплаты при увольнении.

Определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Петунина С.И. получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с настоящим иском.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права истицей пропущен не был, в связи с перерывом срока его течения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка начальника отдела централизованных расчетов, бухгалтерского учета и отчетности УФЭ ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик признает наличие долга перед Петуниной С.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится и ГУ МЧС России по Самарской области, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив ссылку на взыскание с ГУ МЧС по Самарской области в доход государства государственной пошлины в размере 547, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 марта 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ МЧС по Самарской области в доход государства государственной пошлины в размере 547, 53 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: