Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3762

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ермаковой Е.И., Захарова С.В.,

при секретере Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мустафина А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012г., которым постановлено:

"В требованиях Мустафина А.М. к Государственному учреждению -Самарскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Денисовой Е.М.( представителя Государственного учреждения -Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мустафин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Самарскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование,

ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), которое произошло по вине водителя "данные изъяты"", управлявшего автомобилем "данные изъяты".

В результате данного ДТП, он(истец) получил тяжкие телесные повреждения.

Водитель "данные изъяты"" был осужден, что подтверждается обвинительным приговором суда.

На основании неоднократных решений Кировского районного суда г. Самары, предприятие "данные изъяты""(чей водитель был виновен), возмещало истцу ущерб в части утраты профессиональной трудоспособности, которую судебно-медицинская экспертиза установила в размере N пожизненно. Истцу также возмещались затраты на приобретение спецтранспортных средств.

Предприятие исполняло свои обязательства по возмещению вреда.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил бесплатно автомашину "данные изъяты") от Департамента социальной защиты населения г. Самары; автомашина выдается сроком на 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" было ликвидировано определением арбитражного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью, возложены на ответчика - на Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выплате денежной компенсации на приобретение специальных транспортных средств, однако ему было отказано по причине того, что решение суда о взыскании стоимости спецтранспорта относится (по мнению Фонда социального страхования) к "данные изъяты"" и имеет разовое значение.

Он не согласен с данным отказом, так как на основании ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат расходы на приобретение специальных транспортных средств при отсутствии права на их бесплатное получение. С 2005 года отменено бесплатное обеспечение всех инвалидов спецтранспортом.

Однако показания для приобретения специальных транспортных средств у истца установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ году с периодическим прохождением медкомиссии на право вождения автотранспортных средств соответствующей категории.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право истца на вождение автомобиля категории "В" с ручным управлением.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец на личные средства за 349 099 руб. приобрел автомашину "данные изъяты", и переоборудовал его для ручного управления.

По мнению истца, расходы на приобретение и переоборудование транспортного средства подлежат возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика -Государственного учреждения - Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ - в его пользу расходы на приобретение автотранспорта - 349 099 рублей, расходы на переоборудование на ручное управление - 1000 рублей, а всего - 350 099 рублей.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему государством выдавался автомобиль "данные изъяты" на основании медицинской справки о нуждаемости в спецтранспорте от ДД.ММ.ГГГГ.; что утрата профессиональной трудоспособности в размере N установлена пожизненно, и поэтому нуждаемость в спецтранспорте осталась прежней; что он согласен снизить размер исковых требований до стоимости самого дешевого отечественного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель "данные изъяты"", управляя "данные изъяты" допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца Мустафина A.M.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина водителя "данные изъяты"" установлена обвинительным приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Утрата профессиональной трудоспособности истца установлена в размере N, бессрочно, без переосвидетельствования(л.д. 14).

"данные изъяты"" в соответствии с неоднократными решениями Кировского районного суда г. Самары, возмещало истцу ущерб в части утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку истец нуждался в специальном транспортном средстве, то за счет причинителя вреда- "данные изъяты"" истцу была взыскана денежная сумма на приобретение спецтранспорта, а также возмещались расходы на бензин.

Так, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с объединения "данные изъяты"" в пользу истца была взыскана стоимость спецтранспортного средства - мотоколяски в сумме 1100 рублей, а также взысканы расходы на бензин в сумме 324 руб.(л.д. 12).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил бесплатно автомашину "данные изъяты" от Департамента социальной защиты населения г. Самары

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" было ликвидировано.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровью, возложены на ответчика - на Самарское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Личное дело истца было принято ответчиком-Фондом социального страхования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязан был назначить истцу и производить страховые выплаты; данное решение суда исполняется по настоящее время.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что несчастный случай произошел на производстве или связан с производством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ГУ-СРО ФСС РФ Филиал N 4 с просьбой о выплате денежной компенсации на приобретение специальных транспортных средств.

Ответчик отказал истцу в получении компенсации по основаниям того, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к "данные изъяты"" и имеет разовое значение; что в решении суда не сказано, что "данные изъяты"" обязан и в последующем обеспечивать истца спецавтотранспортом (л.д. 16)

В ДД.ММ.ГГГГ году истец за счет собственных средств приобрел и переоборудовал для ручного управления автомобиль "данные изъяты", стоимостью 349 099 рублей.

Согласно заключению Уральского центра экспертизы ? от ДД.ММ.ГГГГ, возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля "данные изъяты" за указанное заключение истцом было оплачено 1 030 рублей (л.д.6-11).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец годен к управлению автомобиля без ограничения максимального веса (категории В); годен к управлению мотоциклом, мотороллером (л.д. 15).

По мнению истца, соответствии со ст. 1085 ГК РФ, расходы на приобретение и переоборудование транспортного средства в общей сумме 350 099 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с Государственного учреждения - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование по следующим основаниям.

Так, из представленных документов усматривается, что у истца имеются медицинские показания на обеспечение мотоколяской, предусмотренные п. 6 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР от 1970г.; истец годен к управлению на обе руки и левую ногу; действие выписки - 2 года(л.д. 13).

Однако с 01 января 2005г. отменено освидетельствование граждан с целью определения медицинских показаний на получение специального автотранспорта, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ".

Об этом истцу(по его обращению) дано письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Государственным учреждением "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" (д.17).

На повторное обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" повторно направило истцу разъяснение о том, что, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.11.2009 года N 893 "О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов...", не выдаются и отменены бланки справки и выписки из акта освидетельствования во ВТЭК по определению медицинских показаний на получение транспортных средств с ручным управлением (л.д.29).

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела в силу ст. 264 ГПК РФ суд может устанавливать нуждаемость истца в автотранспортном средстве, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как противоречащие нормам закона.

По мнению истца, на основании решения Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1085 ГК ФР, он имеет право на взыскание расходов по приобретение транспортного средства с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы истца не состоятельными, так как причинителем вреда являлось предприятие- "данные изъяты"

Так, согласно ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за счет средств государственного социального страхования транспортными средствами при наличии показаний обеспечиваются пострадавшие в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Утрата трудоспособности Мустафина A.M. не связана с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием, а вред здоровью истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя "данные изъяты"".

Истцу не выдавалась Программа реабилитации, определенная Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, оплата дополнительных расходов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в обеспечении транспортными средствами.

Так, на основании п.п.3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не имеется доказательств и обстоятельств для удовлетворения иска с применением норм Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции правильно признал, что вопрос об обеспечении истца специальным транспортным средством должен решаться на основании общего закона - по Федеральному закону N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В таком случае, в ведение Фонда социального страхования не входит вопрос об обеспечении инвалидов специальными транспортными средствами, поскольку Фонд социального страхования осуществляет обеспечение специальными транспортными средствами пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получил бесплатно автомобиль "данные изъяты" от Департамента социальной защиты населения г. Самары(л.д.8).

До 01.01.2005г., на основании ст. 30 Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами.

Однако с 01.01.2005г. (в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) не производится бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" письменно сообщило истцу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году при освидетельствовании в Главном бюро медико-социальной экспертизы ему были определены медицинские показания для получения спецавтотранспорта и была выдана справка с указанием годности к вождению сроком на два года; форма справки, действующая в тот период не предусматривала указания сроков пользования спецавтотранспортом (л.д.17).

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008г. N 670 утверждены Правила предоставления легковых автомобилей за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, а также Правила выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета отдельным категориям инвалидов, которые по состоянию на 01 января 2005г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями.

Доводы истца о том, что ответчик должен отвечать за государство, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не основаны на нормах материального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов РФ, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127 "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мустафина A.M. к Фонду социального страхования о взыскании расходов на приобретение автотранспорта и его переоборудование удовлетворению не подлежат, поскольку у Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством не возникло обязанности по обеспечению истца специальным транспортным средством.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, а также направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафина А.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: