Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

с участием прокурора - Кушнирчук А.И.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Вымпел - Коммуникации" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Маликова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Маликова А.А. в должности руководителя группы логистики Отдела поддержки операций ОАО "Вымпел - Коммуникации" Самарский филиал.

Взыскать с ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Самарского филиала компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В части восстановления на работе обратить решение к немедленному исполнению".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел - Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Маликов А.А. указал, что 02.08.2004 года был принят на работу в Самарский филиал ОАО "Вымпел - Коммуникации" на должность логиста. С 01.02.2006 года истец переведен на должность руководителя группы логистики, 18.11.2011 года в соответствии с приказом от 03.11.2011 года истец был уволен из организации ответчика согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Поводом к увольнению послужили результаты проведенной служебной проверки, выявившей факты ненадлежащего контроля и организации со стороны истца логистических операций складского учета и хранения товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, способствовало хищению имущества компании работниками филиала. Служебная проверка выявила систематическое нарушение Маликовым А.А. должностных инструкций и неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, Маликов А.А. считает произведенное увольнение незаконным, поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности в форме увольнения за нарушение п. 4.2. трудового договора, хотя за это нарушение он уже привлекался к дисциплинарной ответственности - в августе 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, вменяемое истцу систематическое нарушение должностных инструкций, по мнению руководства, заключалось в отсутствии складского учёта силового кабеля. Однако данный силовой кабель не подлежит учету отдельно, а учитывается в составе так называемых инсталляций (набора оборудования для монтажа базовой станции). Кроме того, должностные инструкции, за нарушение которых Маликов А.А. привлечен к ответственности, были изданы в Самарском филиале ОАО "Вымпел - Коммуникации" только в августе 2011 года, а истца ознакомили с ними 22.08.2011 года. Вменяемые же истцу нарушения имели место, как указывается в заключении по результатам служебной проверки, в июне - июле 2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным произведенное увольнение, восстановить его в прежней должности руководителя группы логистики, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Вымпел - Коммуникации" в лице Самарского филиала просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вменяемые истцу нарушения имели место также и в сентябре - октябре 2011 года. Кроме того, основанием к увольнению истца послужило не только систематическое нарушение им должностных инструкций, но и нарушение п.п. 1 п. 4.2 трудового договора, обязывающего истца добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также нарушение Процедуры осуществления складских операций на складе филиала.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Вымпел - Коммуникации" Коршикова Т.И. и Романенко М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец и его представитель Шуваркина Т.П. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Маликов А.А. 02.08.2004 года был принят на работу в Самарский филиал ОАО "Вымпел - Коммуникации" на должность логиста. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора N (л.д. 215), копией трудовой книжки Маликова А.А. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что с 01.02.2006 года истец переведен на должность руководителя группы логистики (л.д. 9, 97), 07.11.2007 года Маликов А.А. переведен в отдел поддержки операций на должность ведущего специалиста по логистике (л.д. 9 оборот), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N переведен на должность руководителя группы логистики отдела поддержки операций (л.д. 9 оборот, 214).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 1 п. 4.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении п. 6 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обязательной инвентаризации, связанной со сменой материально ответственного лица и передаче склада", Маликов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из объяснений ответчика следует, что в результате допущенного Маликовым А.А. нарушения приказа 262/11/ПР-СМР не была произведена инвентаризация и не произошла передача склада от одного материально ответственного лица к другому. Бездействие Маликова А.А. фактически привело к нелегитимности проведенной внеплановой инвентаризации (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ), так как она была осуществлена с большими процедурными нарушениями, а именно: в отсутствие материально ответственного лица ФИО4

Из материалов дела также видно, что 18.11.2011 года в соответствии с приказом от 03.11.2011 года истец был уволен из организации ответчика согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием к увольнению послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа регионального директора Приволжского региона N/ПР-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале ОАО "Вымпел - Коммуникации" проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего контроля и организации логистических операций складского учета и хранения товарно-материальных ценностей, способствовавших присвоению имущества компании работниками филиала.

Из заключения по результатам служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присвоению работниками филиала имущества компании и выявленной недостаче на складах Самарского филиала способствовало систематическое самоустранение Маликова А.А. от своих прямых обязанностей руководителя группы логистики в части, касающейся организации складского учёта и сохранности товарно-материальных ценностей.

В частности, по итогам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе Самарского филиала обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" руб. при смене специалиста по учету группы логистики филиала ФИО4 Из них недостача кабеля "витая пара" составила "данные изъяты" метров ( "данные изъяты") на сумму "данные изъяты" рублей.

Комиссией по служебной проверке установлено, что недостача кабеля "витая пара" образовалась в результате того, что Маликов А.А. как руководитель подразделения не осуществлял надлежащий контроль за системой выдачи кабеля "витая пара", а именно: подчиненные Маликова А.А. - специалисты по учету группы логистики - ФИО3 (уволен), ФИО4 (уволен) и ФИО2 в период с мая по октябрь 2011 года выдавали по накладным по 2482 метра указанного кабеля, а в действительности, по свидетельствам всех монтажников, выдавалось по "данные изъяты" метров. Бывший специалист по учету ФИО4 с привлечением другого складского работника ФИО1 продавали в магазин "Квант-Электро" вверенное им и другим материально ответственным лицам имущество компании - силовой кабель и кабель "витая пара".

Учитывая результаты проведенной служебной проверки, а также тот факт, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, Маликов А.А. и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение пунктов 2.1., 2.2., 3.5., 3.6., 3.12, должностных инструкций, пункта 4.2. трудового договора, в части, касающейся не добросовестного исполнения распоряжений компании, а также за нарушение пункта 4 Приложения N к приказу ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии учетов выдачи силового кабеля.

Из искового заявления следует, что истец не согласился с произведенным увольнением. Суд, частично удовлетворив заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями закона, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя группы логистики основными задачами Маликова А.А. являлись организация и осуществление логистических операции складского учета и хранения товарно-материальных ценностей на складах филиала, а также организация транспортных операций по движению товарно-материальных ценностей в интересах филиала; складская обработка грузов, складские операции по приемке, контролю корректности поставок; комплектованию и выдаче оборудования, включая оборот запасных частей и принадлежностей; ведение необходимого документооборота, связанного с процессами складского хранения и движения товарно-материальных ценностей в филиале (п. 2.1 - 2.3 должностной инструкции).

В целях выполнения указанных задач на руководителя группы логистики, в частности, возлагались обязанности по управлению и организации работы складского хозяйства в интересах всех функциональных подразделений филиала (контроль за содержанием складов и обеспечением надлежащих условий хранения; организация работ по проверке полноты и комплектности поставок; предоставление актуальной информации по наличию и состоянию материальных запасов филиала); осуществлению контроля документооборота и складского учета операций с оборудованием и материалами, находящимся на складах филиала (правильность предоставления документов от поставщиков, подрядчиков, отделов и служб, других складов компании; оформление приходных, расходных и других складских документов при приеме оборудования и материалов на склад и отпуске со склада; организация ведения учета в Новой финансовой системе и других складских программах учета); производству анализа структуры и объемов складского ассортимента, своевременному информированию руководства и менеджеров по закупкам об отсутствии или излишках оборудования и материалов на складах (п. 3.5, 3.6, 3.12 должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 1 п. 4.2 трудового договора, заключенного с Маликовым А.А., последний обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами предприятия.

По смыслу ст. 68 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность ознакомить работника под роспись как с правилами внутреннего трудового распорядка, так и с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с его должностной инструкцией.

Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого определяется трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция, нарушение положений которой и вменялось Маликову А.А. как одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, была утверждена директором Самарского филиала ОАО "Вымпел - Коммуникации" только 22.08.2011 года.

Маликов А.А. был ознакомлен с ней также 22.08.2011 года.

Как указывалось выше, Маликов А.А. занимал должность руководителя группы логистики с 03.08.2009 года, а со своей должностной инструкцией был ознакомлен лишь 22.08.2011 года. Таким образом, до ознакомления со своей должностной инструкцией Маликов А.А. имел право и был обязан замещать свою должность и организовывать учет товарно-материальных ценностей, руководствуясь иными имеющимися на предприятии локальными нормативными актами, регламентирующими осуществление операций на складе филиала.

Так, из п. 4.4 представленной работодателем в материалы дела Процедуры осуществления складских операций на складе филиала ОАО "Вымпел - Коммуникации" (приложение 5 к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что учет движения товарно-материальных ценностей на складе филиала осуществляется с использованием программных: продуктов для автоматизации учета и управления движением материальных и финансовых потоков - НФС. Все документы по поступлениям и выдачам товарно-материальных ценностей должны формироваться в НФС и отражать произведенные учетные операции по движению товарно-материальных ценностей (л.д. 94).

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с распоряжением Дирекции поддержки операций силовой кабель не подлежал учету в НФС отдельно, а учитывался в составе так называемых инсталляций - набора оборудования для монтажа базовой станции (л.д. 105).

Более того, обязанности истца по оформлению приходных, расходных и других складских документов при приеме оборудования и материалов на склад и отпуске со склада с учетом серийных и инвентарных номеров; по организации ведения учета в НФС и других складских программах учета; по проведению анализа структуры и объемов складского ассортимента и своевременного информирования руководства об отсутствии или излишках оборудования и материалов на складах, были предусмотрены исключительно его должностной инструкцией (л.д. 202-207).

Судом установлено, что после ознакомления с должностной инструкцией и до своего увольнения истец ввел на складе филиала дополнительный внутренний количественный учет товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета инсталляционных материалов, несмотря на то, что обязан был учитывать товар на складе только в пределах позиций, указанных в программе НФС (л.д. 239-244), поскольку учет ТМЦ, входящих в состав инсталляций, не был возможен в рамках программы НФС в связи с отсутствием в программе информации по их кодам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок в виде неосуществления надлежащего контроля за системой выдачи товарно-материальных ценностей имел место в тот период, когда истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, суд пришел к верному выводу о том, что сам факт совершения дисциплинарного проступка не имел места, ввиду отсутствия виновных действий работника по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

После ознакомления с положениями должностной инструкции руководителя группы логистики истец, как указывалось выше, ввел на складе филиала дополнительный внутренний количественный учет товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении Маликовым А.А. пп. 1 п. 4.2 трудового договора и Процедуры осуществления складских операций на складе филиала является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маликова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие надлежащего контроля системы выдачи товарно-материальных ценностей в период с мая по октябрь 2011 года.

В связи с чем, исковые требования Маликова А.А. о восстановлении в прежней должности руководителя группы логистики правильно были удовлетворены судом.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При указанных обстоятельствах судом также обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, является верным.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: