Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Морозова ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозова ФИО10 к ООО "ХимикАвто" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Морозова С.В., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "ХимикАвто" - Писарева И.А., заключение прокурора - Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ХимикАвто" в обоснование своих требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "ХимикАвто" с 22 июня 2011 года, работал менеджером оптовых и розничных продаж с окладом 10 000 рублей. 20 октября 2011 года ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 30 сентября 2011 года по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, заработную плату за сентябрь, октябрь 2011 года не получал, в расчетных ведомостях не расписывался. 10 ноября 2011 года он обратился в Государственную инспекцию по труду, в которую ответчиком были представлены документы: трудовое соглашение, заявлении об увольнении по собственному желанию, приказы о принятии и увольнении расходные ордера. Эти документы он никогда не видел и не подписывал. Считает увольнение незаконным. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности менеджера оптовых и розничных продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2011 года, по день восстановления на работе, из расчета 10 000 рублей в месяц, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Морозов С.В. считает неправильным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Морозова С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 N353-ФЗ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлен специальный срок исковой давности по искам работников о восстановлении своих трудовых прав, и в частности по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что приказ об увольнении истца издан 30 сентября 2011 года и в тот же день вручен истцу под подпись (л.д. 4-5), из искового заявления следует, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана ему 20 октября 2011 года (л.д. 2), то есть, если даже признать обоснованными доводы истца о том, что копия приказа об увольнении ему не вручалась, срок исковой давности истек 20 ноября 2011 года, между тем исковое заявление подано истцом только 23 декабря 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности является факт обращения его за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, поскольку в соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах, кроме того, действующее законодательство не ограничивает работника в одновременном использовании всех способов защиты своих трудовых прав, то есть сам факт обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, не препятствовал его обращению за судебной защитой, следовательно, объективных препятствий для обращения истца за судебной защитой в сроки установленные законом не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Морозова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -