Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4470/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Ф.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Старостина Ф.Н. к прокуратуре Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение в санатории и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Ф.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указал, что с 29.06.2009 г. по 23.12.2010 г. он проходил службу в органах прокуратуры Самарской области в должности "данные изъяты"

Приказом N 1035-а от 23.12.2010 г. и.о. прокурора Самарской области Зацепина В.А. истец уволен со службы по собственному желанию. Однако такая формулировка в приказе, как указал истец, не соответствует действительным обстоятельствам увольнения. Свое увольнение Старостин Ф.Н. считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны старшего помощника прокурора области Дедова В.Н., который пояснил, что действует по указанию прокурора Самарской области.

Поводом к увольнению, по мнению истца, послужило то, что он, являясь потерпевшим по уголовном делу по обвинению Антонова П.М., Ефремова В.Г. и других лиц, дал, показания о том, что в действительности значительная сумма денег была им передана в 2005 году потерпевшему по данному делу Кузнецову В.Н., а не подсудимым. Поскольку Кузнецов В.Н. являлся хорошим знакомым Дедова В.Н., то им было оказано давление на истца с целью изменения показаний, на что тот ответил отказом. После этого в начале октября 2010 года Дедов В.Н. сообщил истцу, что старшим помощником прокурора области Кудиновой У.С., поддерживавшей обвинение по уголовному делу, написан рапорт о даче им ложных показаний в суде. По этому поводу истцу было предложено написать объяснения, которые 28.10.2010 г. он написал, а в начале ноября отдал Дедову В.Н., и еще раз подтвердил, что менять показания в суде не будет. После этого Дедов В.Н. попросил его написать заявление об увольнении, со ссылкой на то, что этого требует прокурор Самарской области.

В начале ноября 2010 года Старостин Ф.Н. написал заявление о предоставлении отпуска, который заканчивался 20.12.2010 г. и тогда же с 23.12.2010 г. написал заявление об увольнении. Лишь 24.12.2010 г. истец узнал, что приказ о предоставлении ему отпуска оформлен не был. О своем увольнении он узнал 27.12.2010 г. С приказом об увольнении ознакомлен 11.01.2011 г., в тот же день им получена копия приказа и трудовая книжка.

09.02.2012 г. Старостину Ф.Н. стало известно об увольнении с должности прокурора Самарской области Денисова Ю.Д., в связи с чем, как он полагает, отпали причины, по которым он ранее в установленный законом срок не мог обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав без негативных последствий для себя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Старостин Ф.Н. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; восстановить его на работе в должности "данные изъяты"; взыскать с прокуратуры Самарской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и стоимость лечения в санатории в сумме 27 580 руб., а также компенсацию морального вреда 450 000 руб., причиненного незаконным увольнением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостин Ф.Н. просит решение отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии прокурор Тихонова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Старостин Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 152 ГПКРФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2009 г. по 23.12.2010 г. Старостин Ф.Н. проходил службу в органах прокуратуры Самарской области в должности "данные изъяты". Приказом и.о. прокурора Самарской области Зацепина В.А. N 1035-а от 23.12.2010 г. истец уволен со службы по собственному желанию.

15.02.2012 г. Старостин Ф.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что только после увольнения прокурора Самарской области Денисова Ю.Д. отпали причины, по которым он ранее, в установленный законом срок, не мог подать заявление в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав без негативных последствий для себя.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Старостину Ф.Н. 11.01.2010 г. Этот факт истец не оспаривал. Именно с этой даты и следует исчислять процессуальный срок для обращения в суд с иском, который в данном случае истек 11.02.2010 г.

Пропущенный срок для обращения в суд может быт восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, которыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств в отношении истца не установлено, на их наличие он не ссылался, доказательств в подтверждение того, что срок пропущен по уважительным причинам, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, свыше года, уважительных причин для его восстановления не представлено, суд обоснованно отказал Старостину Ф.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Поскольку исполнение прокурорам Самарской области Денисовым Ю.Д. своих должностных обязанностей не препятствовало Старостину Ф.Н. обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, кроме того, трудовые отношения истца были прекращены с прокуратурой Самарской области, а не лично с Денисовым Ю.Д., суд обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что процессуальный срок следует исчислять с 09 февраля 2012 года, кода он узнал об увольнении с должности прокурора Самарской области Денисова Ю.Д.

Доводы о том, что срок на защиту нарушенного права следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ и он равен 3 годам, основаны на неверном толковании норм права, поскольку трудовое законодательство устанавливает специальные сроки на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, в частности, по спору об увольнении - 1 месяц.

Ссылки на то, что лично Денисов Ю.Д. требовал увольнения истца, ни чем не подтверждены.

При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что сам с Денисовым Ю.Д. по поводу увольнения не беседовал, последний ему лично не предлагал уволиться, что свидетельствует о предположительном выводе истца о том, что увольнение осуществлено под давлением Денисова Ю.Д.

Доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства вынужденного написания заявления об увольнении, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, т.к. суд постановил решение на стадии предварительного слушания по делу, в котором в соответствии с требованиями ст. 154 ГПК РФ рассматривался вопрос о пропуске процессуального срока на обращение в суд, при это исковые требования по существу, не рассматривались.

Доводы о том, что Трудовой кодекс не содержит точного перечня уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, заслуживают внимания. Вместе с тем, суд правильно указал, что оказание психологического давления, высказывание угроз в адрес истца объективно доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что представленные истцом рапорт Кудиновой У.С., справка об участии в качестве потерпевшего по уголовному делу и иные доказательства, приобщенные в рамках рассматриваемого спора подтверждают доводы истца об оказании давления и свидетельствуют об уважительности пропуска срока на предъявление иска, несостоятельны, поскольку все представленные документы относятся к периоду до увольнения истца со службы, а течение процессуального срока на подачу иска в суд началось после 11.01.2011г., когда Старостин Ф.Н. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Доказательств того, что после указанной даты продолжалось оказание давления на истца, суду не представлено.

Ссылки на неоказание судом помощи в истребовании доказательств по существу иска не влекут отмену решения суда, поскольку судом исковые требования по существу не рассматривались.

Доводы о том, что судом в резолютивной части решения суда не рассмотрен вопрос в отношении искового требования о восстановлении срока на подачу иска в суд, заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным привести в соответствие мотивировочную часть решения суда и резолютивную, дополнив последнюю указанием на отказ Старостину Ф.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу иска к Прокуратуре Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение в санатории и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы Старостина Ф.Н. оснований для отмены решения не содержат, по существу направлены на несогласие с выводами суда. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года по существу оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: Отказать Старостину Ф.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу иска к Прокуратуре Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, затрат на лечение в санатории и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: