Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4807

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре Тимагине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам департамента управления имуществом городского округа Самара и Негурей Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неткачева И.В. к департаменту правления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся и включении помещения в наследственную массу удовлетворить.

Признать состоявшейся приватизацию квартиры "адрес" общей площадью 67.2 кв.м., жилой площадью 47.1 кв.м., подсобной площадью 20.1 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 7.1 кв.м.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" в наследственную массу после смерти Неткачева Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Неткачева И.В. и его представителя Калеганова В.В. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неткачев и.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры состоявшейся, включения квартиры в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником имущества Неткачева Б.В., умершего 6 марта 2011 года, который при жизни являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и имел намерение приватизировать данную площадь в свою собственность, в связи с чем выдал доверенность на имя Тисовец Е.И. для приватизации в его собственность жилого помещения, уполномочив совершать все действия, необходимые для приватизации квартиры в его собственность, которая, в свою очередь, начала сбор документов для совершения сделки, однако в связи со смертью Неткачева Б.В документы не были переданы ответчику для заключения договора о передаче квартиры в собственность. Истец также указывал, что Неткачев Б.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" выдав доверенность для приватизации данного жилого помещения, однако по причинам, не зависящим от его воли, не успел заключить договор передачи квартиры в собственность, хотя имел такие намерения. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд признать приватизацию квартиры N 12 по адресу: г "адрес" состоявшейся и включить указанную квартиру в состав наследственного имущества Неткачева Б.В.

Ответчик - Департамент управления имуществом г.о.Самара иск не признал, просил Неткачеву И.В. в иске отказать полностью.

Администрация Кировского района г.о.Самара и Негурей Н.Н. привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражали против удовлетворения требований Неткачева И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о.Самара и третье лицо Негурей Н.Н. считают неправильным, в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Неткачеву И.В. отказать. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда первой инстанции о том, что при жизни наследодатель в установленном законом порядке выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., и исходя из смысла преамбулы ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью - 67.2 кв. м, жилой площадью 47.1 кв. м., подсобной площадью 20.1 кв.м., кроме того прочей площадью (без коэффициента) - 7.1 кв.м. по адресу: г. "адрес".

В указанной квартире был зарегистрирован и проживал с октября 2010 года Неткачев Б.В., что подтверждается паспортной службы N6 (л.д.4).

14 декабря 2011 года Неткачевым Б.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Тисовец Е.И. на совершение необходимых действий по вопросу приватизации на его имя в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, дом 135, кв. 12.

В соответствии с поручением, указанном в доверенности (л.д. 19), от имени Неткачева Б.В. при его жизни Тисовец Е.И. было написано и подано в департамент управления имущества г.о.Самара заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Самим Неткачевым Б.В. при жизни в Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были поданы два заявления: по форме 4 о вызове техника на 16 февраля 2011 года и об ускорении выхода техника от 8 февраля 2011 года (л.д. 122-123, 184-186).

Указанные заявления зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 137-179).

ДД.ММ.ГГГГ Неткачев Б.В. умер - актовая запись N 766 от 11 марта года (л.д. 12).

После его смерти по заявлению наследника второй очереди Неткачева И.В. 24 сентября 2011 года нотариусом г.Самары Богатовой С.В. заведено наследственное дело, иных наследников не установлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 24-31).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом.

Указанный Закон предусматривает, что для приобретения жилья в собственность недостаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Неткачевым И.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что согласно сведениям, полученным по запросу суда из Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что документы для оформления в собственность жилой площади по адресу: г "адрес" поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом Неткачевым И.В. требований, т.к. кроме оформления нотариально удостоверенной доверенности самим Неткачевым Б.В. на имя Тисовец Е.И. на приватизацию квартиры, им лично, а также его представителем были совершены другие необходимые действия (подача заявлений о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, которое не было отозвано, о вызове техника для осмотра квартиры и об ускорении его выхода), которые дают основания для включения квартиры в наследственную массу после смерти Неткачева Б.В.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передаче жилья по причинам, от него не зависящим.

Указанные обстоятельства по настоящему делу имели место, заявления на приватизацию было подано.

Таким образом, дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями материального закона, суд правильно удовлетворил требования о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти Неткачева Б.В., т.к. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление судом факта подачи наследодателем в лице представителя в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, и того, что оно не было им отозвано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Негурей Н.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что подача представителем наследодателя заявления на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений их подателей относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента управления имуществом городского округа Самара и Негурей Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -