Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5195/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.В. к Филинову В. А. о восстановлении прав на жилое помещение и вселении,

по апелляционной жалобе Петренко С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав объяснения представителя Петренко С.В. по доверенности Петренко В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко С.В. обратился с иском к Филинову В. А. о восстановлении прав на жилое помещение и вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал следующее.

17 февраля 2009 года было заключено соглашение между Филиновым В.А., с одной стороны и Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. с другой стороны, а так же ООО "Явь" и Петренко В.К., по которому ответчик обязался оформить в собственность Петренко В.К., принадлежащую ему1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. обязались сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес". После перехода права собственности на квартиру по "адрес" от Филинова В.А. к Петренко В.К., Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. утрачивают право пользования жилым помещением по "адрес". Кроме того, по условиям Соглашения Петренко В.К. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания Петренко С.В.

Истец считает, что в результате указанной сделки были нарушены его права, поскольку на момент заключения соглашения он был несовершеннолетним, а его отец (ответчик) совершил договор купли-продажи жилого помещения, к которому несовершеннолетний не имел никакого отношения, под условием снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета из жилого помещения, где он был зарегистрирован на протяжении 12 лет. Считает, что ответчик незаконно лишил жилья несовершеннолетнего Петренко С.В. и указанная сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, поскольку ему с матерью пришлось проживать на съемных квартирах из-за отсутствия собственного жилья. Считает данную сделку кабальной. В настоящее время Петренко С.В. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" с бабушкой и дедушкой, зарегистрирован по этому адресу временно, т.к. оформляет загранпаспорт для поездки к матери в Англию.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 04 апреля 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петренко С.В. к Филинову В.А. о восстановлении прав на жилое помещение и вселении - отказать".

В апелляционной жалобе Петренко С.В. просит решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал следующее.

Права несовершеннолетнего Петренко СВ. были нарушены его отцом Филиновым В.А. заключившим договор купли-продажи 1\2 жилого помещения по "адрес" под условием снятия с регистрационного учета Петренко С.В., тем самым лишившим несовершеннолетнего его единственного жилья и права на приватизацию, где он был зарегистрирован в течении 12 лет. "Соглашение" было подписано матерью несовершеннолетнего из-за угроз и шантажа как со стороны Филинова В.А., так и представителей ООО "Явь" в течении 3-4 месяцев.

Решение суда основано на недостоверных сведениях. Так, доводы ответчика о том, что после развода Филинова В.А., Петренко О.Л. и Петренко В.К. не давали Филинову В.А. жить ни в одном из жилых помещений опровергается следующими документами: Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.05.08 года об устранении препятствий, чинимых Филиновым В.А. в пользовании жилым помещением и вселении в него Петренко О.Л., Исполнительным листом от 05.09.08 по тому же вопросу, Актом о вселении указанных лиц по адресу: "адрес".

Филинов В.А. препятствовал вселению бывшей жены и несовершеннолетнего сына в их законное жильё, они проживали на съёмных квартирах с момента развода. Самостоятельные их попытки вселения в жилое помещение привели к избиению Филиновым 70-летнего Петренко Л.П., за что тот осуждён по ст. 116 УК РФ.

Филинов В.А. никогда не приобретал квартиру по "адрес", решение мирового судьи о выделение в собственность 1\2 данной квартиры вынесено с нарушением срока исковой давности на 5,5 месяца, а также не был учтён "договор дарения" родителями Петренко О.Л.

Филинов В.А. хотел нажиться на чужом имуществе, решив продать 1\2 указанного жилья, а именно 4,5 кв. м жилой площади, для чего обратился в ООО "Явь", которым было составлено оспариваемое Соглашение. Поэтому несостоятельно заявление о том, что "Соглашением" разрешены все споры.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство, данное Петренко В.К. о вселении Петренко С.В. в квартиру по "адрес" прекращается из-за невозможности его исполнения по следующим причинам. Квартира имеет жилую площадь 9 кв. м, где проживали на тот момент 3 человека. На данной площади не было места не только для занятий, в то время школьника Петренко СВ., но данная площадь не позволяла разместить ещё одно спальное место для несовершеннолетнего Петренко С.В. Петренко С.В., после незаконного лишения его жилья, проживал с бабушкой Петренко В.К. на съёмной квартире, так как по адресу: "адрес" не было места для его проживания. Некоторое время Петренко С.В. проживал у своего дяди Петренко А.Л.. Петренко СВ. практически сирота при живых родителях: мать не проживает в г.Тольятти, где у неё нет ни жилья, ни собственности, отец, не интересовавшийся жизнью сына и не видевший его около 10 лет, постарался лишить несовершеннолетнего его законного жилья и в течение всех этих лет вредил ему. В "Соглашении" не указаны условия проживания несовершеннолетнего в квартире по "адрес", в частности, кем будут оплачиваться коммунальные услуги его проживания, а также не указано, где несовершеннолетний должен быть зарегистрирован.

Данный факт невозможности размещения несовершеннолетнего в квартире по адресу: "адрес" и прекращение данного обязательства Петренко В.К., являющегося основополагающим в данном деле, ни одним из судов не был учтён.

Недостоверными являются сведения о том, что Филинов В.А. отказался от права собственности на 1\2 квартиры, что Филинов В.А. не против проживание сына (Петренко СВ.) после приватизации в данном жилье, поскольку Филинов В.А. сообщил суду, что приватизировав, он собирается данное жильё продать, что истец получил деньги за недостроенную квартиру, их получил ответчик и приобрёл квартиру в Автозаводском р-не, хотя данный факт о продажи недостроенной квартиры не является предметом рассмотрения данного дела. Недостоверно, что ответчик хотел переоформить на Петренко С.В. 1\2 доли квартиры ( "адрес", это опровергается заявлением Филинова В.А., заверенным нотариусом, где Филинов собирается продать эту долю указанной квартиры. Филинов В.А. с 2005 г. не проживал в спорной квартире ( "адрес"), незаконно вселяя туда жильцов. Филинов В.А. с 2005 г. проживал на квартирах своих жён (Уколовой ОТ. и Скориновой И.В.), а с 2010 г. постоянно проживает в квартире, собственником которой он является. Кроме того, Филинов В.А. в течении многих лет имел долг по оплате коммунальных услуг, поэтому должно быть произведено расторжение договора социального найма.

Полагает, что Петренко В.К. является единственным законным собственником квартиры по адресу: "адрес"

Мнение представителя мэрии в судебном заседании не должно учитываться, так как знакомство с делом было поверхностным, в течении нескольких минут на заседании суда и как такового своего мнения не было, а представитель мэрии ссылался лишь на постановления судов, вынесенных ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петренко С.В. - Петренко В.К. доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что обжалуемым решением нарушены права истца на жилище и приватизацию. Кроме того, судом не определена возможность проживания истца в спорной квартире. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Филинов В.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их законных прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Филинов В.А. и Филинова (Петренко) О.Л. с 03.04.1993 г. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеется сын Петренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.22/.

20.10.1997 г. Филиновой (Петренко) О.Л. на основании решения администрации ОАО "Трансформатор" был выдан ордер N16 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на состав семьи два человека: она и сын Филинов С.В., что подтверждается ордером N16 от 20.10.1997 г. /л.д.5/, ранее в квартире был зарегистрирован Филинов В. А. /л.д.13/.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Центрального района г. Тольятти Самарской области брак был расторгнут, проживание сына по соглашению родителей определено с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 от 12 февраля 2007 года произведен раздел совместного имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определены доли супругов Филинова В.А. и Филиновой (Петренко) О.Л. в размере 1\2 доли в праве собственности на квартиру за каждым из супругов.

17 февраля 2009 года между Филиновым В.А. (сторона 1), Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. (сторона 2), ООО "Явь" (сторона 3) и Петренко В.К. (сторона 4) заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался оформить в собственность Петренко В.К., принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, сторона 2 по договору (третьи лица по делу) обязались сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес". После перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Филинова В.А. к Петренко В.К. сторона 2 утрачивает право пользования жилым помещением по "адрес", а сторона 4 Петренко В.К. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания Петренко С.В. /л.д.11/

В соответствии с п.8 указанного Соглашения Петренко В.К. взяла на себя обязательство в течение 14 дней после государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", предоставить данное жилое помещение для постоянного проживания Петренко С.В.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Филиновым В.А., Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П., ООО "Явь" исполнено.

14.03.2009 г. Петренко О.Л. и ее сын Петренко С.В. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", в данном помещении в настоящее время не проживают. С 21.03.2009 г. Петренко О.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес".

1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передано в собственность Петренко В.К. при условии, что в данном жилом помещении будет предоставлено право проживания несовершеннолетнему Петренко С.В., который был зарегистрирован в другом жилом помещении и в собственности жилья не имел. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д.72/, договором купли-продажи от 02.03.2009г. /л.д.12/, соглашением от 17.02.2009г. /л.д.11/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.03.2012 г. /л.д.66-68/

Суд первой инстанции обосновано указал, что в сделке участвовали оба родителя, которые в силу действующего законодательства являются законными представителями своего ребенка. При этом из соглашения следует, что несовершеннолетний Петренко С.В., которому на момент заключения соглашения было 14 лет, действовал с согласия матери Петренко О.Л. Несовершеннолетний с матерью по условиям соглашения являлись одной стороной, противоположной стороне ответчика и в случае нарушения прав ребенка вправе были отказаться от подписания соглашения. Таким образом, на момент совершения сделки права несовершеннолетнего нарушены не были.

Ранее Петренко В.К. и Петренко С.В. обращались с иском к Филинову В.А. о признании данной сделки недействительной, поскольку данная сделка по их мнению являлась кабальной, заключенной на крайне не выгодных условиях для несовершеннолетнего. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.12.2011 года в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части лишения Петренко СВ. регистрации и права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также права на приватизацию указанного жилого помещения - отказано /л.д.46-49/. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда от 20.03.2012 года /л.д. 58-59/, вступило в законную силу.

Петренко В.К. взятые на себя обязательства, согласно соглашения от 17.02.2009 года, не исполняет. Истец не был зарегистрирован в указанной квартире, в настоящее время проживает в квартире своей бабушки - представителя Петренко В.К. и дедушки Петренко Л.П. Квартира по адресу: "адрес" продана Петренко В.К.

Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 года. /л.д.38-40/. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.07.2011г. в исковых требованиях прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Петренко СВ. к Отделу УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти об обязании зарегистрировать Петренко СВ. по месту жительства по адресу: "адрес" - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петренко С.В. без удовлетворения /л.д.56-57/.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось юридически значимое обстоятельство по делу о возможности регистрации и проживании несовершеннолетнего в квартире по адресу: "адрес", поскольку данные обстоятельства исследовались и установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

Таким образом, Филинов В.А. исполнил все условия Соглашения от 17.02.2009 года, не нарушив при этом законных прав истца Петренко С.В.

Каких-либо правовых оснований для восстановления права проживания и вселения Петренко С.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и вселение его по указанному адресу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Петренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: