Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ГКУ СО "Самарский РРЦ" Оводенко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12.03.2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Чехович Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N-д от ДД.ММ.ГГГГ, N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Признать незаконным увольнение Чехович Екатерины Валерьевны по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" изменить формулировку основания увольнения Чехович Ека- терины Валерьевны по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, изменив дату увольнения на " ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" в пользу Чехович Екатерины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 569 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., а всего 107 569 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 (шесть) коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" государственную пошлину в доход государства в размере 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) руб. 38 (тридцать восемь копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чехович Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен приказ N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", причиной вынесения которого послужил ее отказ выполнить поручение руководителя ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени, о чем она сообщила в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ была созвана рабочая комиссия, зафиксировавшая в акте отказ истца от написания объяснительной, которая к тому времени была зарегистрирована в канцелярии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чехович Е.В. был вынесен приказ N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". Истец считает данный приказ незаконным, так как он вынесен за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к Чехович Е.В. уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду её уважительного отношения к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине на протяжении всего срока деятельности на занимаемой должности.

Основываясь на вышеизложенном, Чехович Е.В. просила суд признать незаконным приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенные на неё ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарные взыскания в виде выговоров отменить; признать её увольнение из ГУ СО "Самарский региональный ресурсный центр" по приказу N-д от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить её на работе в ГУ СО "Самарский региональный ресурсный центр" в должности консультанта.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чехович Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Чехович Е.В., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным и отменить приказ N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; отменить наложенные приказами N-д, N-д дисциплинарные взыскания; признать её увольнение с должности консультанта ГУ "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр" в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ГУ "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр" в её пользу средний заработок за 114 рабочих дней, т.е. за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ГУ "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр" в её пользу в возмещение морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ГУ "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр" в её пользу в возмещение расходов на услуги представителя 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ГКУ СО "Самарский РРЦ" Оводенко Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представители ответчика директор Оводенко Д.В. и адвокат Дунаева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что меры дисциплинарного характера к истице были применены обоснованно, ей было поручено выполнение работы по президентской программе, однако она от выполнения работы уклонялась, распоряжению руководителя не подчинялась.

Истица Чехович Е.В. и ее представитель Дзюба Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Чехович Е.В. работала в Государственном учреждении Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" в должности "данные изъяты".

Приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ N-д и ДД.ММ.ГГГГ N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Чехович Е.В. привлечена к ответственности за неисполнение работником трудовых обязанностей.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N-д Чехович Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Со всеми приказами Чехович Е.В. ознакомлена в день их вынесения под роспись. В приказе об увольнении она указала о своем несогласии с увольнением.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, названным Постановлением разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ являлось неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредоставление директору учреждения по его требованию отчёта о проделанной работе, что явилось нарушением п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими актами учреждения.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции "данные изъяты" обязан выполнять указания и поручения директора учреждения в рамках исполнения своих должностных обязанностей; предоставлять директору учреждения по его требованию отчет о проделанной работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не выполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручение директора ГУ СО "Самарский региональный ресурсный центр" о формировании личных дел конкурсантов для отправки в ФГУ "ФРЦ", оформленное рукописной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГУ СО "Самарский РРЦ".

Согласно акту об отказе в написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Чехович Е.В. отказалась представить объяснение по данному факту, а также отказалась подписать акт (т. 1 л.д. 32). Акт со стороны администрации удостоверен главным бухгалтером ФИО22 консультантом ФИО23.

В свою очередь Чехович Е.В. пояснила, что она не была ознакомлена с поручением руководства о формировании личных дел кандидатов, а дисциплинарное взыскание было применено к ней за отказ выполнить задание директора по извещению путём телефонной связи потенциальных участников Президентской программы за пределами рабочего времени в 18 час. 10 мин., о чём она указала в своём отчёте о работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительных записках. Кроме того, Президентская программа - это второе направление деятельности учреждения, которое не входит в должностные обязанности истца.

Истцом в материалы дела представлен акт на отказ написания объяснительной записки консультанта Чехович Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истица отказалась написать объяснительную по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. В указанное время ей было дано задание обзвонить потенциальных участников Президентской программы. На данное указание директора истица ответила отказом. Акт подписан главным бухгалтером ФИО24 и консультантом ФИО25. На акте имеется отметка истицы "С актом не согласна, объяснительную написала и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ"

При наличии указанных противоречий, суд обоснованно указал в решении, что из текста приказа о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за неисполнение каких именно указаний и поручений директора истица была привлечена к ответственности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, как правильно указал суд, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Чехович Е.В. допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в игнорировании поручения руководства, связанного с формированием личных дел конкурсантов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица была ознакомлена с рукописной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ГУ СО "Самарский РРЦ" о поручении Глуховой Е.П., Яшиной Ю.Ю. и Чехович Е.В. подготовить личные дела кандидатов для отправки в ФГУ "ФРЦ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что работа по Президентской программе не входит в круг ее обязанностей.

Из должностной инструкции консультанта следует, что должность консультанта предусматривает исполнение должностных обязанностей по одному из четырех направлений деятельности учреждения: 1) профессиональная переподготовка, повышение квалификации государственных гражданских и муниципальных служащих Самарской области; 2) обучение специалистов организаций народного хозяйства РФ в рамках программы "Подготовка управленческих кадров для организации народного хозяйства РФ (далее Президентская программа); 3) формирование и подготовка резерва управленческих кадров в Самарской области; 4) сопровождение и развитие информационно-технического комплекса учреждения (п. 1.3.).

По утверждению истца, за ней было закреплено 1 направление - работа с кадрами.

Должностной инструкцией предусмотрены должностные обязанности "данные изъяты" по каждому из направлений, а также обязанности вне зависимости от направления деятельности учреждения (п. 2.5).

Согласно п. 2.6. инструкции "данные изъяты" учреждения выполняет должностные обязанности по одному из четырех направлений деятельности учреждения.

"данные изъяты" учреждения должен знать и уметь выполнять должностные обязанности по всем направлениям деятельности учреждения для обеспечения принципа взаимозаменяемости "данные изъяты" в целях достижения непрерывного процесса деятельности учреждения (п. 2.7. Инструкции).

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в учреждении работают 4 "данные изъяты".

По утверждению истца, каждый "данные изъяты" отвечает за отдельное направление в работе, взаимозаменяемость предусмотрена на случай отсутствия одного из сотрудников.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО26 и ФИО27., которая дополнила, что занималась разработкой инструкции п. 2.7. которой не действовал, поскольку каждый "данные изъяты" занимался своим направлением. Судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32., подтвердивших, что выговор истице объявлен за невыполнение поручения руководителя по реализации Президентской программы, поскольку указанные лица продолжают находиться с ответчиком в трудовых отношениях, что свидетельствует об их зависимости от работодателя.

В материалах дела имеется сообщение заместителя министра образования и науки Самарской области Пылева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что в период с 2009 г. по 2011 г. контактным лицом ГУСО "Самарский РРЦ" по организации профессиональной переподготовки, повышения квалификации государственных гражданских служащих Самарской области, с которым сотрудничало министерство образования и науки Самарской области по данному направлению деятельности, являлась Чехович Е.В.

Работа Чехович Е.В. по данному направлению подтверждается также представленными в материалы дела иными сообщениями и перепиской.

Таким образом, поскольку должностная инструкция разделяет обязанности по выполнению "данные изъяты" должностных функций в зависимости от направления деятельности учреждения и вне такой зависимости, работодатель должен доказать, что поручал истцу выполнение иных обязанностей, связанных с реализацией Президентской программы, а последняя от выполнения поручения отказалась. Однако таких доказательств, как верно указано судом, ответчиком представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела Инструктивному письму N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации, из которого следует, что Комиссия информирует о проведении в период по ДД.ММ.ГГГГ конкурсного отбора специалистов для подготовки в 2011/12 учебном году по всем типам образовательных программ в рамках Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации.

Согласно приложению N указанного Инструктивного письма до ДД.ММ.ГГГГ должны быть представлены сведения о специалистах, направляемых на обучение в рамках Государственного плана.

Как следует из пояснений истца, а также указанного инструктивного письма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Президентская программа предусматривала информирование по телефонной связи потенциальных участников программы, в указанный срок участники могли сдать экзамены и поступить на учебу. Формирование личных дел конкурсантов планировалось в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истица была привлечена к ответственности за неисполнение поручения, связанного с формированием личных дел конкурсантов, срок исполнения которого не наступил, принятие к ней мер дисциплинарного характера также является необоснованным. Указанные доводы ответчиком опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отказа от выполнения поручения руководителя учреждения подтверждается текстом искового заявления истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истица отказалась выполнить поручение руководителя за пределами рабочего времени, на что истица указывает в своей объяснительной записке, а также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Причиной отказа послужило наличие у истца билетов на спектакль, о чем она уведомила руководителя.

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что в решении усматриваются противоречия в оценке одного и того же документа - акта об отказе от дачи истцом объяснений. Как следует из материалов дела, суду были представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца написать объяснительную, каждому из которых судом дана оценка. Оба акта составлены и подписаны работниками ГУ "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным изданного в отношении Чехович Е.В. приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Согласно приказу N-д от ДД.ММ.ГГГГ Чехович Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а именно - невыполнение плана по работе с общественной организацией Ассоциация выпускников Президентской программы "Круг".

Ответчиком в материалы дела представлен утверждённый директором ГУСО "Самарский РРЦ" Д.В. Оводенко план мероприятий Ассоциации выпускников ПП "Круг" на 2011 год и отписан Чехович Е.В. в работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 47-48, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чехович Е.В. представила отчет о личной работе ответственной за АВПП "Круг" за период с февраля по июнь 2011 года (л.д. 44, том 1). План по работе в указанном направлении истцом был выполнен, что подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайта КРУГа.

Таким образом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, как установлено судом, Ассоциация выпускников Президентской программы "Круг" является самостоятельной общественной организацией, никакого отношения к непосредственному месту работы Чехович Е.В. в ГУ Самарской области "Самарский ресурсный центр", а, следовательно, к должностным обязанностям истца, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих существование общественной организации АВПП "Круг", не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отнесение поручаемой сотруднику работы к его должностным обязанностям и как следствие законность увольнения, лежит на работодателе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при реализации плана истица самостоятельно его изменила, поскольку внесение в план корректировок не свидетельствует о его невыполнении. Причины, по которым истица не смогла реализовать план работы с общественной организацией АВПП "Круг", работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не выяснял. Между тем истица показала, что она была вынуждена заменить одни мероприятия на другие в связи с отказом ответчика оплатить расходы по проведению указанных мероприятий. Доказательств опровергающих указанные доводы ответчиком не представлено.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N-д Чехович Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для принятия указанного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение истцом поручения и.о. директора Ковельского В.В. обеспечить заполнение 81 анкеты выпускниками Президентской программы на сайте в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются письменной резолюцией Ковельского В.В. (т. 1 л.д. 55а).

Судом установлено, что в указанный срок Чехович Е.В. заполнила анкету на 93 человека, т.е. задание выполнила (т. 1 л.д.56-67).

Установлено также, что по состоянию на 2- ДД.ММ.ГГГГ анкеты заполнили 142 человека, что составляет 98% от числа выпускников. Из представленной директором ФГУ "Федеральный ресурсный центр" копии информации за подписью директора ГУ Самарской области "Самарский региональный центр" от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в рамках программы обучения по Президентской программе в 2010 - 2011 г.г. профессиональную переподготовку и повышение квалификации прошли 142 человека. Из них выполнили анкеты выпускника ПП 140 человек, что составляет 99% от общего числа выпускников (л.д. 64, том 2). Директор Оводенко Д.В. отчитался перед ФГУ "ФРЦ" г. Москва по выполнению этого задания.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные цифры были сфальсифицированы истцом, поскольку данная информация предоставлялась за подписью директора. В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица не уклонялась от исполнения поручений руководства учреждения, следовательно, оснований для ее увольнении не имелось.

Кроме того, из приказа ДД.ММ.ГГГГ N-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не указано, в чем заключатся дисциплинарный проступок, что делает невозможным определить причину увольнения. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невыполнение истцом поручения и.о. директора Ковельского В.В. обеспечить заполнение анкет выпускников Президентской программы на сайте. Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что увольнение последовало в результате предоставления истцом недостоверных сведений о количестве заполненных анкет.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку Чехович Е.В. поручалось заполнить 81 анкету в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцом было заполнено 93 анкеты, т.е. поручение руководства работником было выполнено. Доказательств, подтверждающих, что истцу было поручено выполнить указанную работу в ином объеме, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения Чехович Е.В., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об изменении формулировки основания увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.З ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету средний заработок Чехович Е.В. составляет 724,29 рублей. Вынужденный прогул составил 114 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика 82 569 руб. 06 коп. средний заработок за время вынужденного прогула (114x724,29).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд отказал в иске Чехович Е.В. об отмене приказов N-д от ДД.ММ.ГГГГ, N-д от ДД.ММ.ГГГГ и отмене наложенных данными приказами дисциплинарных взысканий. Решение сторонами в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судом обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании с Государственного казенного учреждения "адрес" "Самарский региональный ресурсный центр" в её пользу зарплаты за все время вынужденного прогула.

В обоснование пропуска срока ответчики сослались на то, что приказ N-д "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" был издан ДД.ММ.ГГГГ, а Чехович Е.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, поскольку Чехович Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением не ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на обратном почтовым уведомлении о вручении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Самарской области "Самарский региональный ресурсный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: