Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-986/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Табакова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Табакова С.Г. к ОАО " А" о взыскании доплаты к заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по невыплаченным денежным средствам, в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своего права."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО " А" о взыскании доплаты к заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по невыплаченным денежным средствам,

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что 18.05.2011 года по гражданскому делу N N по иску Табакова С.Г. к ОАО " А" в судебном заседании свидетель Ч.А.А. сообщил, что работники ОАО " А" по заключению врача получают допуск к работе на высоте во вредных, опасных, горячих, тяжёлых условиях труда, за что получают доплаты за условия труда. Согласно подпункта 1.3.3 Коллективного договора ОАО " А на 2007 год: "Работникам, выполняющим трудовые обязанности на рабочих местах с вредными, опасными, горячими, тяжёлыми, особо вредных и особо тяжёлыми условиями труда, а также на конвейерах, поточных и автоматических линиях, устанавливаются доплаты за условия труда в зависимости от результатов аттестации рабочих мест по условиям труда".

В соответствии с подпунктами 1.3.3 Коллективного договора ОАО " А" на 2007 год на истца без его согласия, без заключения врача и без допуска к работе с вышеуказанными условиями труда направляли на работу. Истцу и всем работникам лаборатории выдавалось молоко. Согласно перечня профессии и должностей работников на получения молока и пектиносодержащих продуктов указано, что: "Рабочие, специалисты и служащие вспомогательных подразделений в дни фактического выполнения ими работ на участках с вредными условиями труда, где основные рабочие получают молоко и пектиносодержащие продукты, обеспечиваются данными продуктами в случаях занятости не менее 50% рабочей смены по заключению ООТиЗ производств". Из подпункта 1.3.3 и перечня профессий и должностей работников на получения молока и пектиносодержащих продуктов Коллективного договора ОАО " А" на 2007 год усматривается, что истцу ответчик ОАО " А" обязан был установить доплату за условия труда. 29.05.2007 году истцом на имя директора ПРОО О.И.И. и на имя главного бухгалтера ПРОО С.Т.И.. было подано заявление о производстве перерасчёта заработной платы. Из представленных в судебное заседание по делу N N копий расчётных листов представителем ОАО " А", истцу стало известно, что ответчик ОАО " А" в 2007 году по его заявлению не сделал

перерасчёт, что является существенным нарушением коллективного договора ОАО " А" за 2007 год и ТК РФ. Кроме того, истец указал, что согласно статьи 113 ТК РФ, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно статьи 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, или по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит". ОАО " А" привлек истца, без его согласия к работе в выходной день-31.03.2007 года. ОАО " А" за работу в выходной день произвёл оплату в одинарном размере. О нарушениях прав истица работодатель был извещён его заявлением о производстве перерасчёта заработанной платы, где указана просьба оплатить работу в выходной день в двойном размере и простой по вине работодателя 2/3 от средней заработанной платы. Истец полагает, что ОАО " А" нарушил статью 91 ТК РФ, где указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Истец просил: освободить его от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, назначить судебную экспертизу, -взыскать с ответчика ОАО " А" доплату к заработной плате, а также не выплаченную заработную плату и компенсацию по невыплаченным денежным средствам

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Табаков С.Г. просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Табаков С.Г. работал в ОАО " А" в должности инженера-электроника отдела обслуживания АСУ ПРОО /л.д. 6/. Приказом директора по персоналу N N от 10.10.2007 года истец был уволен с работы по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Табаков С.Г. полагал увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ОАО " А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.04.2008 года по гражданскому делу N N Табакову С.Г. было отказано в удовлетворении его исковых требований /л.д. 18-22/. Решением суда установлено /л.д.21/, что в обоснование своих исковых требований Табаков С.Г. в судебном заседании от 17.04.2008 года ссылался на то, что истцу не давали развиваться в техническом плане; материально ущемляли истца, ни разу не был поощрен в 2007 году; 09.03.2007 года объявили выходным днем и не оплатили за простой; 31.03.2007 года объявили выходной день истца рабочим днем, не оплатив его в двойном размере и не предоставив ему выходной день; истцу не выплачивалось вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые он привлекался к работе за три предшествующих года... В материалах дела представлено заявление истца на имя главного бухгалтера ПРОО от 29.05.2007 года /л.д.7/, в котором он просил:"произвести перерасчет оплаты труда за время простоя 09.03.2007 года из расчета не менее 2\3 средней заработной платы;произвести перерасчет оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день 31.03.2007 года не менее чем в двойном размере; произвести перерасчет по выплате дополнительного вознаграждения за весь период, за нерабочие праздничные дни, в которые не привлекался к работе; за пользование его денежными средствами недоплаченной заработной платы, произвести возврат денежных средств, с учетом курса банка рефинансирования РФ за весь период задолженности". Представителем ОАО " А" заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ": "Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,

нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Судом сделан правильный вывод о том, что не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд а также установлено, что истец не просил восстановить пропущенный срок, утверждая, что этот срок им не пропущен.

Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при желании, в период работы в ОАО " А" Табаков С.Г. имел возможность в установленном законом порядке ознакомится с начисляемой ему заработной платой и производимыми доплатами.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что только в судебном заседании от 18.05.2011 года из показаний свидетеля он узнал, что ему не производились доплаты за работу на рабочих местах с вредными, опасными, горячими, тяжёлыми, особо вредных и особо тяжёлыми условиями труда, а также на конвейерах, поточных и автоматических линиях являются несостоятельными.

Судом было установлено данные вопросы рассматривались в рамках гражданского дела N N по иску Табакова С.Г. к ОАО " А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (решение вынесено 17.04.2008 года). Из обоснований исковых требований по вышеуказанному делу усматривается, что на 17.04.2008 года Табаков С.Г. знал о том, какая заработная плата ему выплачивалась, а так же составляющие данной платы.

Таким образом, суд правильно установил факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем отказал Табакову С.Г. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как в протоколе судебного заседания не указано место судебного заседания, не может служить основанием к отмене. В протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание ведется в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области, кроме того в своих замечаниях на протокол, Табаков С.Г данное замечание не указал.

Доводы кассационной жалобы Табакова С.Г. о том, что судом не вынесено определение о передаче дела к другому судье, а также не вынесено распоряжение председателя суда о замене судьи, также являются необоснованными, так как на гражданском деле имеется резолюция от 27.09.2011 года о передаче дела судье С.Л.А.

Довод о том, что ранее вопрос по перерасчету труда за время простоя 09.03.2007 года и выходной или нерабочий праздничный день 31.03.2007 года не рассматривался по существу не может являться основанием к отмене, так как указание на этот факт судом свидетельствует лишь о том, что Табаков С.Г. знал о возможном нарушении своего права в 2007 году.

Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела незаконно приобщена копия решения суда от 17.04.2008 года, само дело исследовано не было, судом проигнорирована просьба об истребовании материалов дела N N года, а также другие доводы, также не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Табакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи