Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4361

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Кузьмине М.А.

с участие прокурора - Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сысуевой О.Н. и её представителя Халеппо В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сысуевой О.Н. к УВД по городу Самаре о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истицы Сысуевой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления МВД России по г. Самаре - Чичкиной И.С., заключение прокурора - Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуева О.Н. обратилась в суд с иском к УВД по городу Самаре о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она в 2008 года принята на службу в органы внутренних дел и назначена на должность "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истица уволена из органов внутренних дел РФ на основании п.п.1 п.1 ст.40 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ.

Ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, т.к. рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подан ею по вынуждению заместителя начальника УУП и ПДН Управления МВД России по г. Самаре в виду производства обыска в её квартире, в связи с подозрением мужа в совершении преступления и в последующем был отозван, Сысуева О.Н. просила суд признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении из органов внутренних дел, восстановить её в должности "данные изъяты" взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Сысуева О.Н. и её представитель Халеппо В.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. судом неполно исследованы доказательства по делу и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Сысуева О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что увольняться из органов внутренних дел не желала, увольнение носило вынужденный характер, и оно было произведено в момент нахождения истицы в отпуске. Также она просила судебную коллегию отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции критически, т.к. они являлись её руководителями.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре - Чичкина И.С. в заседании судебной коллегии возражала по удовлетворению жалобы и пояснила, что Сысуева О.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, её к этому никто не принуждал. Кроме того представитель ответчика указала на пропуск истицей установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что Сысуева О.Н. с 2008 года принята на службу в органы внутренних дел и назначена на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истица подала рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С ней проведена беседа, из которой следует, что мотивом к увольнению послужили семейные обстоятельства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N л/с об увольнении Сысуевой О.Н. из органов внутренних дел РФ на основании п.п.1 п.1 ст.40 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ (л.д.14). В тот же день истицей получена трудовая книжка (л.д.29), однако ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отзыве рапорта.

В ст. 40 Закона РФ "О полиции" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержится перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание, как собственное желание, указанное основание установлено также п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в прежней ред).

При этом названными нормами законодательства предполагается, что увольнение по собственному желанию сотрудника милиции инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращение службы в них.

Поскольку специальное законодательство не предусматривает иной, чем Трудовой кодекс РФ, порядок увольнения по инициативе работника, следовательно, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию в полной мере действуют положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом исходя из анализа действующего законодательства достижение договоренности о прекращении трудовых отношений на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется также и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В п.22 Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку Сысуева О.Н. подала рапорт об отчислении из учреждения и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором просила уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из органов внутренних дел на основании п.п.1 п.1 ст.40 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ, то судебная коллегия полагает, что истец, реализуя свое право, установленное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, обратился к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, а работодатель, выразив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Положением о службе в органах внутренних дел РФ процедурой произвел увольнение истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении не представлено, поданный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы был отозван только ДД.ММ.ГГГГ после даты увольнения указанной в рапорте, доказательств этому суду также не представлено, с учетом совершения ею целенаправленных действий, свидетельствующих о намерении уволиться из органов внутренних дел, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании личного рапорта был издан приказ об увольнении, о котором истице было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был написан под давлением заместителя начальника УУП и ПДН Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что рапорт Сысуевой О.Н. об увольнении по собственному желанию был написан ею под давлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, согласно со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истица получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись в описи личных документов (л.д.29). В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Сысуевой О.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сысуевой О.Н. и её представителя Халеппо В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-