Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5955/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А.,Сивохина Д.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацар О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Дом-75" - Дмитриева С.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацар О.В. обратилась с иском к ООО "Дом-75", в котором просила взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 452,40 руб., убытки за найм жилья в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировала следующим. 19 мая 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N 16988-7Пэ о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес". Согласно условий договора ответчик должен в срок до 31 марта 2011 года построить и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом и в срок не позднее 01 октября 2011 года (пункт 3.1.4. договора), передать истице по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N N (строительный), расположенную на 5 этаже дома, общей площадью 68,83 кв.м. Согласно

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила согласно договора 2657720,97 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию дом не сдал, квартиру истице не передал.

01.03.2012 г. истица Кацар О.В. в адрес ответчика ООО "Дом-75" направила претензию с предложением в добровольном порядке выплатить установленную законом неустойку, но ответа на претензию от ООО "Дом-75" не получила.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица вынуждена проживать в съемной квартире, нести дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 907,45 руб., убытки за найм жилья в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Кацар О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-75" в пользу Кацар О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилья, в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Дом-75" государственную пошлину в доход государства в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Дом-75" просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Дом-75" убытков в сумме 84 000 руб., в связи с наймом жилья, считает решение в этой части незаконным, необоснованным в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указали следующее.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на договор найма квартиры от 22.08.2011, заключенный между истцом и Максимовой Ю. В. Согласно условиям указанного договора оплата за найм квартиры вносится нанимателем ежемесячно и составляет 12 000 рублей. В письменных пояснениях, представленных суду, истец указывает, что планировала вселиться в построенную квартиру с 1 октября 2011 года. В соответствии с Приложением N2 к Договору долевого участия N 16988-7Пэ квартира передается от застройщика дольщику с "черновой" отделкой. Проживание в квартире с "черновой" отделкой невозможно. Ссылка истца на желание проживать в построенной квартире с осени 2011 года является необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок передачи квартиры нарушен ООО "Дом-75" незначительно. В материалы дела не представлено иных доказательств понесенных убытков, кроме договора найма квартиры и расписок в получении денежных средств наймодателем, выполненных ручкой одного цвета, несмотря на разницу во времени 7 месяцев между первой и последней расписками.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кацар О.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дом-75" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания убытков отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 19.05.2010 года между Кацар О.В. и ООО "Дом-75" был заключен Договор N 16988-7Пэ долевого участия в строительстве жилого дома "адрес" /л.д.4-9/.

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоэтажный девятнадцатиэтажный жилой дом N N по генплану, расположенный по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщику объект долевого участия: двухкомнатную квартиру на 5 этаже за строительным номером 31, общей площадью 68,83 кв.м., в том числе жилой площадью 29.49 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Истица обязательства по договору исполнила, оплатила 2 657 720,97 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 505 от 21.05.2010 г. и N 506 от 21.05.2010 г. /л.д. 10/

Согласно п.3.1.4. договора ответчик должен в срок не позднее 31 марта 2011 г. построить и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом и в срок не позднее 01 октября 2011г. передать истице объект. Данное обязательство по договору ответчик не исполнил в установленный срок.

01.03.2012 г. истица Кацар О.В. в адрес ответчика ООО "Дом-75" направила претензию с предложением в добровольном порядке выплатить установленную законом неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.11/.

Судом первой инстанции исковые требования Кацар О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции сторонами в этой части не обжалуется. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилья, в размере 84 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст.4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомерно в соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ, ст.15 ГК РФ удовлетворен иск в части взыскания убытков, поскольку факт вынужденной, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, аренды истцом жилья и несения в связи с этим расходов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороной истца в подтверждение понесенных убытков представлен договор найма квартиры от 22.08.2011 года, заключенный между Максимовой Ю.В. и Кацар О.В. Согласно условий данного договора, наймодатель передает принадлежащую ему квартиру нанимателю во временное владение и пользование, а наниматель принимает квартиру, владеет и пользуется квартирой на возмездной основе, регулярно производит оплату, согласно раздела 3 настоящего договора /л.д.12-13/. В соответствии с п.3.2. договора истица вносится ежемесячно авансовый платеж 01 числа в размере 12 000 рублей и коммунальные услуги. Всего за период с октября 2011 года по апрель 2012 года включительно плата составила 12 000 руб х 7 месяцев=84 000 рублей. Факт оплаты найма жилья по данному договору подтверждается расписками /л.д.43-44/. Данные доказательства образуют совокупность, и не имеется оснований подвергать их сомнению. Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что расписки выполнены одной ручкой, данное обстоятельство является предположением представителя истца, не имеет юридического значения. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что семья истицы не проживала в арендуемой квартире, проживала где-либо в другом месте.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, заявлены только за период после наступления предусмотренного договором срока передачи истице квартиры, с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Так же истицей представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 31.03.2011 года /л.д.40-41/, в которой истец проживала ранее и имела долю в праве собственности. Так же представлена копия паспорта истицы /л.д. 30/, согласно которого истица с 08.04.2011 года снята с регистрации по месту жительства "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.04.2012 года, истица в собственности жилых помещений не имеет /л.д.45/. То есть, установлено, что другого жилья истица в спорный период не имела.

Стороной ответчика не доказано, что в данном случае при продаже доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", истица умышленно ухудшила свои жилищные условия, то есть имеется злоупотребление правом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

31.03.2011 года истицей продана её доля в собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" В данном случае Кацар О.В. распорядилась своим правом собственности, что не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не допускаются какие-либо ограничения в осуществлении права собственности именно по рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходы из содержания данных норм права, Кацар О.В. вправе была рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 01 октября 2011 года жилой дом будет введен в эксплуатацию. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент продажи истицей 31.03.2011 года принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ей было очевидно и достоверно известно, что жилой дом 01 октября 2011 года не будет введен в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи жилья истцу, факт проживания истца и его семьи в жилом помещении на основании договора аренды и несения ею расходов по оплате арендованного жилья, а так же факт отсутствия у истицы собственного жилого помещения. Истица и её семья нуждались в арендуемом жилом помещении в спорный период. Поскольку истец заключила договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, то задержка в передаче объекта долевого строительства истцу нарушало её право на жилище. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон (Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и исходил их того, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договора, квартира подлежала передаче истице с черновой отделкой, поэтому после этого она не имела бы возможности в ней проживать. В данном случае не имеется причинно-следственной связи между тем, что истица снимала жилья и тем, что по условиям договора она принимала квартиру с черновой отделкой, то есть должна произвести ремонт квартиры. Имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих договорных обязательств по передаче жилья истице в установленный договором срок и убытками истицы, связанными с оплатой снимаемого в наем жилья.

Так же обоснованно судом первой инстанции на основании со ст. 100, 103 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-75"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: