Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2873/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ленивкина А.Н. к ООО " Векастом-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Ленивкина А.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 10.01.2012 г., которым постановлено:

" Исковые требования Ленивкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Векастом-Авто" в пользу Ленивкина А.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере 127 543 рубля, проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере 52 225 рублей 67 коп., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 14 606 рублей 80 коп., проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере 309 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 200 684 рубля 77 коп.

Взыскать в доход государства с ООО "Векастом-Авто" государственную пошлину в размере - 5 113 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Ленивкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Махаров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО " Векастом-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 10.07.07 по 31.08.11 он на основании трудового договора работал в ООО "Векастом-Авто" в должности водителя легкового такси. За указанный период 2007-2011 года администрация ООО "Векастом-Авто" не выплачивала ему заработную плату, не предоставляла ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007-2010 года, в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ полного расчета при увольнении не произвела.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за 51 месяц, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, а всего 238 388 рублей 70 копеек. Также истец просит в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и дополнил, указав, что согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако у истца продолжительность рабочего времени с 01.08.07 по 28.02.09 составляла 56 часов в неделю, то есть 1,4 раза установленного законом, поэтому минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее 6 455 рублей 40 копеек в месяц, а за 19 указанных месяцев составляет 122 652 рубля 60 коп. С 1 марта 2009 года по 31 августа 2011 продолжительность рабочего времени составила 84 часа в неделю, что в 2,1 раза больше установленного законом, поэтому минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее 9 683 рублей 10 копеек в месяц, а за 30 указанных месяцев составляет 290 493 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 417 726 рублей 85 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истце просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92 388 рублей 50 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 34 999 рублей 32 коп., компенсацию за задержку выплаты с 10.08.11 до дня подачи искового заявления в суд, которая составила 77 дней, в размере 856 рубль 61 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленивкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативно -правовыми актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллектив договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления N 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплата компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем делен суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней),

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 10.07.2007 г. Ленивкин А.Н.. принят в ООО "Векастом-Авто" на должность водителя, на неполную рабочую неделю- 3 дня с окладом 2 200 рублей.

На основании приказа N от 31.08.2011 года Ленивкин А.Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о невыплате ему за весь период работы заработной платы, установлено следующее.

Представителем ответчика представлены платежные ведомости за 2009 г., в которых указано, что истцом получена заработная плата, о чем имеется его подпись, однако истец свою подпись в ведомостях оспаривал, просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, ответчиком оригиналы указанных ведомостей представлены не были, в судебное заседание ответчик не явился, что судом обоснованно расценено как уклонение от проведения экспертного исследования, и, в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, суд обоснованно признал, что истцом опровергнут факт наличия его подписи в указанных платежных ведомостях о получении заработной платы, а ответчиком не доказано, что подписи в указанных ведомостях исполнены истцом, а соответственно, что он данные суммы получал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за 2007-2011 г. подлежат удовлетворению.

Установлено также, что заработная плата начислялась ответчиком истцу согласно минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом в определенный период времени.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000, с внесенными в изменениями, установлен минимальным размер оплаты труда с 1 мая 2006 года- 1100 рублей; с 1 сентября 2007 г. года-2300 рублей; с 1 января 2009 года-4330 рублей; с 1 июня 2011 года-4611 рублей.

Поскольку период по образовавшейся задолженности составляет с 10.08.2007 года по 31.08.2011 года,( 49 месяцев), то судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию, в 127 543 руб.

Указанный расчет никем из сторон не оспорен.

Также правомерно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом определен размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в 52 225, 67 руб (0,0275% (8,25%:300) * 1489 дней * 127 543 р.).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного расчета и выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 14 606 рублей 80 коп., которая судом определена по формуле (заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, делится на 12 (количество месяцев) и 29,4 (среднемесячное количество дней, затем средний дневной заработок умножается на количество дней отпуска 28).

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительность которой составила с 31.08.11 по 01.11.11 - 77 дней и определена судом по следующей формуле (8.25:300x77x14606.80) в размере 309 рублей 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию 1000 руб.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении остальной части иска, поскольку истцом доказательств того, что с 10 июля 2007 года по 28 февраля 2009 года он работал сутки через двое, затем с 1 марта 2009 года по 31 августа 2011 года сутки через сутки не представлено, поэтому требования о взыскании заработной платы из расчет в 1, 4 и 2, 1 раза больше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 10.01.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ленивкина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи