Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-748

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Хаировой А.Х.

При секретаре Кондратьевой О.А

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гниломедова Д.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гниломедова Д.М. к ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Гниломедова Д.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N2" Болдиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гниломедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что работал заместителем генерального директора в ОАО Специализированное ремонтное предприятие N 3" с 10.05.2001 года.

28.07.2011г. уволен по собственному желанию.

Однако окончательный расчет, причитающийся ему при увольнении, так и не был произведен.

Его средняя ежемесячная заработная плата составляла 30250 рублей в месяц, включая должностной оклад - 22 000 рублей, доплата за совмещение должностей заместителя генерального директора и юриста - 3000 рублей, компенсация за использование личного транспорта - 1200 рублей, компенсация на бензин - 4050 рублей.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 885 рублей, в том числе долг по заработной плате за период с 01.06.2011г. по 28.07.2011г. в размере 40 190 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней в сумме 17 901 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 950 рублей за период с 29.07.2011г. по 03.10.2011г., задолженность по авансовому отчету в сумме 2 356 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Гниломедов Д.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Гниломедов Д.М. работал в ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" с 03.05.2007г. по 28.07.2011г. в должности заместителя генерального директора.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По распоряжению N-р от 30.06.2011г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, генеральным директором ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" назначен ФИО1, который вступил в должность согласно приказу от 12.07.2011г.

На тот момент численность работников предприятия составляла три человека, в том числе бывший генеральный директор ФИО2, заместитель генерального директора -Гниломедов Д.М., начальник финансового отдела - ФИО3

По специальному заданию руководителя ответчика ООО "Стройаудит-экспресс" была проведена экспертиза документов ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3", составлено аудиторское заключение за период работы предприятия с 2010 по 2011 гг., в котором содержатся выводы о несоответствии начисления и выплаты заработной платы управляющему персоналу законодательству о труде, а также об отсутствии подтверждения локальными нормативными актами данных начислений и выплат.

Фонд оплаты труда административно-управленческого персонала занимает большую часть, а именно 56 % от общего фонда оплаты труда по предприятию, при этом численность данного отдела составляет всего 3 человека, генеральный директор ФИО2, заместитель генерального директора Гниломедов Д.М., начальник финансового отдела ФИО3, численность прочего персонала - 10 человек.

Кроме того, проведенный анализ показал, что выручка предприятия не покрывает размер заработной платы, основной процент которой занимает фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, доля которого увеличивается на протяжении всего периода, для производственного персонала наблюдается обратная тенденция.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что аудиторами установлена причинно-следственная связь между излишне начисленной заработной платой административно-управленческого персонала и понесенными предприятием убытками.

Согласно акту проверки ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3", составленного 13.10.2011г. Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в Самарской области, на предприятии ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные в период, когда генеральным директором предприятия являлся ФИО2 - отец истца.

В частности, не установлено наличие трудовых договоров с работниками предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, графика отпусков работников на 2011г., личных карточек формы Т-2, не разработаны и не утверждены должностные инструкции работников предприятия. Данные документы не были переданы предыдущим руководителем.

В соответствие со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что заработная плата работникам ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N3", в том числе истцу, с января по июль 2011 года начислялась начальником финансового отдела ФИО3

Оклад Гниломедова Д.М. составлял 22 000 рублей. Помимо оклада истцу ежемесячно начислялась доплата за совмещение по вакантной должности юриста - 3 000 рублей, компенсация за использование личного автотранспорта в размере 1 200 рублей, компенсация за бензин - 4050 рублей.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата в части доплаты за совмещение должности юриста, поскольку приказа о совмещении истцом должностей заместителя генерального директора и юриста предприятия не имеется, истцом не представлено.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцу необоснованно начислялась и выплачивалась компенсация за использование им личного транспорта, поскольку письменного соглашения между истцом и его работодателем об использовании личного автотранспорта истца и возмещении расходов, связанных с его использованием, истцом не представлено.

Суд также правильно посчитал, что истцу необоснованно начислялась и выплачивалась компенсация за расходы за бензин, поскольку путевые листы, подтверждающие количество использованного бензина, либо отсутствуют, либо по форме и содержанию не соответствуют необходимым требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, а также компенсации расходов на бензин.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании приказа генерального директора ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3" N 20 от 08.08.2011г. "О перерасчете заработной платы сотрудникам с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. в соответствии со штатным расписанием, трудовым законодательством РФ" был произведен перерасчет заработной платы, в связи с чем, с учетом ранее выплаченных сумм, задолженности ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается расчетными листками по заработной плате истца за период с января 2009 года по июль 2011 года.

Как установлено судом, в связи с увольнением Гниломедова Д.М. с работы ему был произведен полный денежный расчет, задолженности у ответчика перед истцом по авансовым расчетам в настоящее время также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам.

Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении материально-правовых требований истца судом отказано.

Доводы о незаконности судебного решения районного суда, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гниломедова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: