Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришиной М.А. гражданское дело по иску К.Е.В., К.В.М., С.В.В., С.С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом Саратовской области, Д.Э.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилого дома, оспаривании постановлений органов местного самоуправления, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, установления порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Казаковой Е.В., Казакова В.М., Соболевой В.В., Соболева С.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Соболевой В.В., Казаковой Е.В., представителей истцов: Поповой С.Х., Рамзаева Ю.П., Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Джафарова Э.М. и Данилкина А.А.- Бурдоновой Е.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.В., Казаков В.М., Соболева В.В., Соболев С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация Волжского района МО "Город Саратов"), комитету по управлению имуществом Саратовской области, Джафарову Э.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании протоколов общего собрания собственников жилого дома, оспаривании постановлений органов местного самоуправления, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, установления порядка пользования земельным участком, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В апреле 2011 года истцам был вручен пакет документов, поданный Джафаровым Э.М. для списания жилого дома с баланса МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, в том числе и протокол общего собрания собственников жилого помещения трехквартирного дома "адрес" Данный протокол N от "дата" общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома "адрес" составлен только одним собственником из 8 проживающих по указанному адресу, и одним из 6 собственников, проживающих в едином многоквартирном доме "адрес", который является памятником архитектуры с единым архитектурным ансамблем, с едиными коммуникациями, канализационными колодцами, светом, газом, воздухоотводами, с единой крышей. На общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления домом присутствовал и голосовал только собственник Джафаров Э.М. Указанным решением общего собрания был выбран непосредственный способ управления домом - самим Джафаровым Э.М.

На основании данного решения о выборе способа управления домом, постановлениями администрации г. Саратова N от "дата" и N от "дата" были списаны с баланса МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова жилой дом "адрес". Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "адрес" отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес". Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "адрес" в отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес" Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "адрес", в отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес" Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был присвоен жилым домам, расположенным по адресу: "адрес", N, N, единый почтовый адрес: "адрес"

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от "дата" Джафарову Э.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1189 кв. метра, занимаемый домовладением, находящимся в собственности Джафарова Э.М., в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N от "дата", Джафаров Э.М. приобрел в собственность указанный в распоряжении от "дата" земельный участок.

Истцы полагают, что общее собрание собственников жилого помещения (трехквартирного дома "адрес") от "дата" проведено в нарушение положений жилищного законодательства, все последующие распоряжения администрации г. Саратова и Комитета по управлению имуществом Саратовской области, изданы с нарушением закона, сделка купли-продажи земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок должны быть признаны недействительными и прекращено право собственности Джафарова Э.М. на земельный участок, а также необходимо установить порядок пользования общим земельным участком в соответствии с долями в жилых и нежилых помещениях.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В., Казакова В.М., Соболевой В.В., Соболева С.В.- отказано.

Не согласившись с принятым решением, Казаковой Е.В., Казаковым В.М., Соболевой В.В., Соболевым С.В. была подана кассационная жалоба, в которой они просили решение Волжского районного суда г. Саратова отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении спора судом были нарушены требования законодательства РФ. При определении значимых обстоятельств по делу, судом не были рассмотрены такие обстоятельства, как технические условия признания капитального строения отдельным домом, порядок извещения собственников о созыве собрания собственником дома и повестке дня, порядок извещения собственников о принятых решениях собранием собственников дома, обстоятельства согласования с заинтересованными лицами границ земельного участка. По мнению заявителей, основной ошибкой, приведшей к постановке незаконного решения, послужил вывод суда о том, что сооружение, обозначенное литером "данные изъяты" спорного дома, можно рассматривать как отдельно стоящий дом, опираясь исключительно на документы из инвентарного дела БТИ. О вынесенных постановлениях истцы узнали только в первом квартале 2011 года, из чего следует, что срок на обжалование данных постановлений не прошел. Также истцы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что выданные постановления администрации прав и законных интересов истцов не нарушают, поскольку доказательства этого были представлены в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право собственности на этот земельный участок был предметом судебных разбирательств по гражданскому делу N, поскольку истцы в этом судебном разбирательстве участия не принимали. Кроме того, при назначении строительно-технической экспертизы, судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, не соответствующие заявленным истцами, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.1, 3, ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Джафаров Э.М. является собственником 2-х этажного дома с подземным этажом, общей площадью 623,4 кв. метра, инвентарный номер N, Литер "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес". Так же Джафаров Э.М. является собственником жилого дома Литер "данные изъяты" и жилого дома с наружными сооружениями Литер "данные изъяты" по указанному адресу.

Право собственности в размере 1 доли (1000/1000) у Джафарова Э.М. на восьмикомнатную квартиру N "данные изъяты" возникло на основании: договора купли-продажи 220/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата"; договора купли-продажи 225/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата"; договора купли-продажи 241/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата"; договора купли-продажи 314/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата".

Как следует из инвентарного дела и из справки МУП ГБТИ, Литер "данные изъяты" состоит из квартиры N

Право собственности в размере 1 доли (1000/1000) у Джафарова Э.М. на пятикомнатную квартиру N возникло на основании: договора купли-продажи 662/1000 от "дата"; договора купли-продажи 195/1000 от "дата" и договора купли-продажи 143/1000 от "дата".

Право собственности на однокомнатную квартиру "данные изъяты" площадью 35,4 кв. метра у Джафарова Э.М. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".

Право собственности на жилой дом ( "данные изъяты"), площадью 44,4 кв. метра у Джафарова Э.М. возникло на основании договора купли-продажи от "дата". Жилой дом ( "данные изъяты") состоит из одной квартиры N.

Право собственности на жилой дом с наружными сооружениями, площадью 23,3 кв. метра ( "данные изъяты") у Джафарова Э.М. возникло на основании договора купли-продажи от "дата".

Решением общего собрания собственников трехквартирного ( "данные изъяты") дома "адрес" от "дата" был выбран непосредственный способ управления собственниками жилым домом.

Постановлениями администрации г. Саратова N от "дата" и N от "дата" были списаны с баланса МУ ДЕЗ по "данные изъяты" жилой дом N "данные изъяты" и "данные изъяты" по "адрес", в связи с выбором собственниками дома непосредственного способа управления.

Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес"

Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес".

Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был выделен жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в отдельный дом и присвоен почтовый адрес: "адрес"

Распоряжениями администрации г. Саратова N от "дата" был присвоен жилым домам, расположенным по адресу: "адрес", N, N, единый почтовый адрес: "адрес".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N от "дата" Джафарову Э.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1189 кв. метра, занимаемый домовладением, находящимся в собственности Джафарова Э.М., в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N от "дата", Джафаров Э.М. приобрел в собственность указанный в распоряжении от "дата" земельный участок.

Так же в судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес". Соболева В.В. и Соболев С.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Казакова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 33,6 кв. м. в квартире "адрес". Казакова Е.В. является собственником нежилых помещений площадью 48,5 кв. м и площадью 113,1 кв. м. Казаков В.М. является собственником комнаты площадью 61,4 кв.м в квартире "адрес".

Права общей долевой собственности у истцов на объекты недвижимости, принадлежащие Джафарову Э.М., не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: вышеперечисленными договорами купли-продажи объектов недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, инвентарным делом МУП ГБТИ на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Джафаров Э.М. является единственным собственником самостоятельных объектов недвижимости, и истцы права общей долевой собственности на его объекты недвижимости не имеют. В связи с чем собрание собственников трехквартирного дома от 16.06.2007 года о выборе способа управления домом являлось правомочным, поскольку в собрании принял участие собственник, обладающий 100% голосов.

Так как решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом, являлось правомочным, то последовавшие постановления, распоряжения администрации г. Саратова о списании с баланса МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова и присвоения отдельного почтового адреса, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области о предоставлении земельного участка под домовладениями Джафарова Э.М., не затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку они являются собственниками иных объектов недвижимости. Поэтому оснований для признания ненормативных актов незаконными, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истцами заявлялись требования об установлении порядка пользования общим земельным участком в соответствии с долями в жилых и нежилых помещениях, об оспаривании права собственности Джафарова Э.М. на земельный участок. По указанным требованиям, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что оспариваемый земельный участок не является общим, прав истцов на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащих Джафарову Э.М., не имеется, в связи с чем, и в указанных требованиях обоснованно было отказано. Кроме того, в требованиях истцов судом первой инстанции было отказано и по самостоятельному основанию- пропуску срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что дома "адрес" являются единым объектом недвижимости с совместными конструкциями и коммуникациями, опровергаются: правоустанавливающими документами на указанные объекты, которые истцы не оспаривают, материалами инвентарного дела МУП ГБТИ, письменным доказательством - решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" по делу иску Джафарова Э.М. к комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова о прекращении права собственности на земельный участок у "данные изъяты"" и признании права собственности на земельный участок у Джафарова Э.М. Данным решением суда было установлено, что Джафаров Э.М. является собственником 2-х этажного жилого дома с подземным этажом ( "данные изъяты"), одноэтажного жилого дома ( "данные изъяты"), одноэтажного жилого дома с наружными сооружениями ( "данные изъяты"). Этим же решением суда за Джафаровым Э.М. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1189 кв. метра. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.12.2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от 27.01.2010 года, Казаковой Е.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года по делу по иску "данные изъяты" к Джафарову Э.М. о защите прав владельца здания и земельного участка постановлено: обязать Джафарова Э.М. произвести демонтаж несущих стен "адрес" Указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 23.11.2011 года. Данным решением суда, где к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Казаковы и Соболевы, также было установлено, что Джафаров Э.М. является собственником самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, установлена необходимость демонтажа несущей стены здания "адрес". В указанном заключении имеются выводы, что основные строительные конструкции здания (в том числе несущие стены, междуэтажные и чердачные перекрытия, стропильная система и кровля) дома "адрес" является независимыми от строительных конструкций здания литера "данные изъяты" по "адрес".

В связи с чем, доводы авторов жалобы о праве общей долевой собственности на объект недвижимости с едиными конструкциями, не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы жалобы являются производными от основного довода о едином объекте недвижимости, который признан судебной коллегией необоснованным, все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия считает необоснованными. Экспертное исследование "данные изъяты"", было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, по ее доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи