Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2051

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина А.Д. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее СГУ) о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Желонкина А.Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2012, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения истца Желонкина А.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СГУ Илыняк Д.А. по доверенности от 17 апреля 2012 года N 11/64, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин А.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N N на оказание платных образовательных услуг в лице педагогического института СГУ. Согласно условиям договора обучение должно длиться 3,5 года, из них 2,5 года преподаватели приезжают в г. Камышин, где на базе Камышинского представительства преподают, принимают зачеты и экзамены. На 5 курсе студенты должны выезжать в г. Саратов, однако через год обучения, в ноябре 2008 года ответчик самостоятельно изменил форму обучения с заочной на дистанционную. При этом поднял оплату за обучение на 2500 рублей, в связи с чем истец должен был нести дополнительные расходы на подключение Интернета дома, ежемесячная оплата которого составляет 600 рублей. Поскольку новая форма обучения не подошла истцу, он вынужден был оставить учебу. В феврале 2009 года истец был принят на работу к ответчику, в сентябре того же года уволился, однако трудовая книжка в срок возвращена не была, в связи с чем истец был поставлен в затруднительное финансовое положение. Для оплаты обучения он был вынужден взять деньги в долг у родителей. Ввиду отсутствия денежных средств Желонкин А.Д. не смог выехать на сессию, и поэтому был отчислен за невыполнение условий договора. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, вследствие чего истец не смог продолжать обучение и вынужден был претерпевать финансовые трудности, Желонкин А.Д. просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Впоследствии Желонкин А.Д. заявил требование о признании незаконным приказа N14к з/о от 26 февраля 2010 года СГУ о его отчислении и увеличил исковые требования в части возмещения морального вреда, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года производство по делу в части исковых требований Желонкина А.Д. к СГУ в части оспаривания приказа об отчислении от 26 февраля 2010 года N 14к з/о прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Желонкин А.Д. указывает, что СГУ не может осуществлять изменение образовательного процесса. предусмотренного договором, в частности определять такую форму получения образования, как дистанционную, также ответчиком необоснованно изменены условия договора об оплате обучения и месте проведения обучения.

От представителя СГУ Илыняк Д.А. поступили возражения, в которых указывает, что на основании п. 5.2 договора N N на оказание платных образовательных услуг от 27 августа 2007 года, объявленная стоимость обучения могла быть пересмотрена СГУ в одностороннем порядке, данное обстоятельство не является основанием для возмещения морального вреда. На основании п.5 ч. 2 ст. 32 закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится использование и совершенствование методик образовательного процесса и образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий, которые могут использоваться при всех формах получения образования, в силу этого, отчисление за неуспеваемость Желонкина А.Д. было произведено на законных основаниях.

В судебном заседании Желонкин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель СГУ по доверенности Илыняк Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке изменена предусмотренная договором форма обучения с заочной на дистанционную, а также увеличение оплаты за обучение. Указанные изменения условий договора повлекли для истца дополнительные финансовые затраты на обучение, в том числе и на подключение дома сети Интернет.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона).

В соответствии с положениями ст. 10 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.

Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной или основной профессиональной образовательной программы действуют единые федеральный государственный образовательный стандарт или федеральные государственные требования, за исключением образовательных стандартов и требований, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

В уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются цели образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ; основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе: продолжительность обучения на каждом этапе обучения, порядок и основания отчисления обучающихся, воспитанников, система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения, наличие платных образовательных услуг и порядок их предоставления (на договорной основе) (ст. 13 закона).

В соответствии со ст. 32 вышеназванного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относится использование и совершенствование методик образовательного процесса и образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационных и телекоммуникационных технологий при опосредованном (на расстоянии) или не полностью опосредованном взаимодействии обучающегося и педагогического работника.

Образовательное учреждение вправе использовать дистанционные образовательные технологии при всех формах получения образования в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено, что 27 августа 2007 года между Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г. Чернышевского (исполнитель) и Желонкиным А.Д. (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения на факультете педагогики и начального образования по специальности социальная педагогика. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 5 лет. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом для потребителя, имеющего среднее профессиональное образование, составляет 3,5 года (пункт 1 договора). Исполнитель справе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации потребителя, применять к нему меры поощрения и налагать взыскание в пределах, предусмотренных Уставом исполнителя, а также в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя (пункт 2.1 договора).

Полная стоимость обучения определяется из стоимости обучения по каждому учебному году, которая ежегодно объявляется исполнителем. Стоимость обучения в 2007/2008 учебном году составляет 13500 рублей. Объявленная стоимость обучения не позднее чем за два месяца до начала нового учебного семестра подтверждается или может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения минимального месячного размера оплаты труда, размера первого разряда ЕТС, в соответствии с уровнем инфляции определяемым органами статистики, изменения индекса цен на товары и услуги в стране и тарифов коммунальных платежей, устанавливаемых Правительством Саратовской области (пункт 5.1, 5.2 договора).

Из Устава ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" следует, что в структуру университета входит его филиал в г. Балашове и филиал в г. Астрахани (пункт 1.7 устава). Университет путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм методов и средств обучения, использования дистанционного обучения создает необходимые условия обучающимся для освоения профессиональных образовательных программ определенного уровня и направленности (пункт 3.1 устава).

Положением ГОУ ВПО СГУ имени Н.Г. Чернышевского "О порядке использования дистанционных образовательных технологий для заочной формы обучения" предусмотрено, что по дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые с применением информационных и телекоммуникационных технологий при опосредованном (на расстоянии) или частично опосредованном взаимодействии обучающегося и педагогического работника (пункт 1.2 положения).

Целью использования дистанционных образовательных технологий является предоставление студентам и слушателям возможности освоения образовательных программ в максимально удобной форме независимо от места пребывания, мобильности, занятости, состояния здоровья и материального положения (пункт 2.1 положения).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был вправе использовать дистанционные образовательные технологии в рамках заочной формы обучения, т.е. никаких изменений условий договора в указанной части в одностороннем порядке ответчиком не производилось.

Договором от 27 августа 2007 года не предусмотрено обязательство СГУ проводить обучение по месту жительства и нахождения представительства в г. Камышине. В виду упразднения представительства СГУ в г. Камышине Волгоградской области, ответчиком был создан компьютерный класс с подключением к Интернету в целях создания условий студентам для обучения с использованием дистанционного метода, что не противоречит условиям указанного договора с Желонкиным А.Д., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчиком необоснованно увеличена стоимость обучения, поскольку такое право предоставлено ответчику условиями договора (пункт 5.2), который с учетом положений ст. 421 ГК РФ был подписан, а впоследствии не оспорен Желонкиным А.Д.

То обстоятельство, что для осуществления своего обучения Желонкин А.Д. был вынужден нести дополнительные траты, вызванные увеличением стоимости обучения, проездом до места нахождения образовательного учреждения, а также подключение к сети Интернет, были вызваны добровольно взятыми на себя в силу договора от 27 августа 2007 года обязательствами и являются издержками потребителя при осуществлении образовательного процесса.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе Желонкину А.Д. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав Желонкина А.Д. являются правильными и основанными на нормах приведенного законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и условий договора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, что привело к постановке законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи