Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-3255

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов И.В. обратился в суд с иском к Сергеевой К.А. и просил взыскать с ответчика долг в размере 430 000 рублей и проценты в размере 150500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2011 года на основании договора займа передал Сергееву Д.В. 200000 рублей с уплатой 5 % на сумму займа в месяц сроком до 18.04.2012 года. 27.04.2011 года на аналогичных условиях займа истец передал Сергееву Д.В. денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 27.04.2012 года, а 01.06.2011 года денежные средства в размере 500000 рублей в срок до 1.06.2012 года. 03.06.2011 года Сергеев Д.В. умер, денежные средства ни по одному из договоров займа не возвратил. Наследником первой очереди после смерти Сергеева Д.В. является его супруга Сергеева К.А. В связи с указанными обстоятельствами, он предъявил указанный иск к Сергеевой К.А., поскольку она в силу закона должна нести ответственность по долгам своего покойного супруга.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Тихонов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой, просит его отменить, так как находит его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене судебного акта указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не учел, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, поэтому сумма долга должна быть возвращена ему супругой покойного Сергеева Д.В. - Сергеевой К.А., которая знала о договорах займа, поскольку они заключались Сергеевым Д.В. в интересах семьи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 года Тихонов И.В. на основании договора займа передал Сергееву Д.В. 200000 рублей с уплатой 5 % на сумму займа в месяц сроком до 18.04.2012 года. 27.04.2011 года на аналогичных условиях займа истец передал Сергееву Д.В. денежные средства в размере 180000 рублей на срок до 27.04.2012 года, а 01.06.2011 года денежные средства в размере 500000 рублей в срок до 1.06.2012 года.

Наличие данных правоотношений подтверждается представленными истцом письменными договорами займа, в суде первой инстанции принадлежность подписи в данных договорах Сергееву Д.В. ни одной из сторон спора не опровергалась, спорные правоотношения регулируются положениями ст. 807-810 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.06.2011 года Сергеев Д.В. умер.

Установлено, что долг по договорам займа, в том числе и проценты за пользование займом, заемщиком не возвращены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Сергеева К.А. является супругой умершего Сергеева Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тихоновым И.В. требований, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции указал, что наследственное имущество после смерти Сергеева Д.В. за счет которого могло было быть произведено взыскание, отсутствует, супруге Сергеева Д.В. - Сергеевой К.А. не было известно о денежных обязательствах умершего супруга перед истцом, а доказательств того, что суммы займа были затрачены на нужды семьи, истцом не представлено.

Проанализировав материалы дела, доказательства и объяснения сторон в суде первой инстанции в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда.

В суде апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела N по иску Гаманюк М.С. к Сергееву Д.В., Сергеевой К.А. о взыскании долга, которыми подтверждается, что наличие какого-либо наследственного имущества после смерти Сергеева Д.В. не установлено, с заявлением о принятии наследства после умершего Сергеева Д.В. никто не обращался, ответчик Сергеева К.А. не является собственником недвижимого имущества, транспортных средств (л.д. 52-53, 78-79).

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.12.2011 года, имеющейся в материалах дела N 2-3855/2011 (л.д. 74-77), Сергеев Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а исходя из пояснений истца в суде первой инстанции и содержания его апелляционной жалобы, последний брал денежные средства в долг на приобретение станков, что косвенным образом подтверждает, что суммы займа были потрачены не на нужды семьи.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам ст. 39 СК РФ в настоящее время невозможны. В связи с чем не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела установление того факта, были ли израсходованы суммы займов на общие нужды семьи. Со смертью Сергеева Д.В. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности Сергеевой К.А. как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Указанный вывод суда является правильным и ответчиком он не оспорен.

Доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Сергеева Д.В., истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылка автора жалобы на наличие станков, на приобретение которых Сергеев Д.В. брал в долг денежные средства, а также принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", номерной знак N, несостоятельна, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства реального существования данных объектов.

Иных доводов, которые требуют дополнительной проверки и могут иметь значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года по делу по иску Тихонова И.В. к Сергеевой К.А. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: