Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захарова В.Е. на определение Балашовского районного суда Саратовской области, постановленное 26 марта 2012 года по делу по иску Захарова В.Е. к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, которым на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 225.1 АПК РФ, Захарову В.Е. было отказано в принятии изменений его исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего судьи Захарова В.Н., объяснения истца и его представителя - Ермолина В.А., действующего на основании ордера N 153 от 28.06.2012 г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснение представителя ответчика - Ефимовой Е.В., действующей на основании ордера N 4 от 28.06.2012 г. и доверенности от 27.02.2012 г., выданной сроком на один год, возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Победа" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 100155 руб. (за период с 1 января по 13 августа 2010 г.) и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221640 руб. (с 14 августа 2010 г. по 27 декабря 2011 г.) в связи с прекращением его полномочий "данные изъяты" ООО "Победа" общим собранием участников названного ООО от 13 августа 2010 г.

В процессе рассмотрения дела районным судом Захаров В.Е., уточняя свои требования, подал в суд ещё одно исковое заявление (л.д. 187), в котором дополнительно просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Победа" от 26.11.2010 г. в части досрочного прекращения его полномочий "данные изъяты" ООО "Победа", указав, что о данном решении внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.2010 г. ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу из возражений ответчика на первоначально заявленные истцом исковые требования. Кроме того, суд, разрешая спор по существу и отказывая ему в части исковых требований, в постановленном по делу решении сослался на то, что Захаров В.Е. не оспорил решение общего собрания участников общества от 26.11.2010 г.

Захаров В.Е. в упомянутом дополнительном исковом заявлении также просит взыскать лишь указанные выше денежные суммы.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение, посчитав заявленные дополнительно исковые требования подведомственными арбитражному суду.

Захаров В.Е. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указывает, что обратился в суд с указанным дополнительным исковым заявлением ни как участник организации (ООО "Победа"), а как физическое лицо, состоявшее ранее в трудовых отношениях с данной организацией. Кроме того, полагает, что все заявленные им исковые требования тесно связаны между собой, в связи с чем его дополнительные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

От ООО "Победа" поступили возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, а жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией..., в том числе, по спорам, связанным с... прекращением, приостановлением полномочий... лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица....

Именно в этой связи районный суд пришел к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции спора о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Победа" от 26.11.2010 г. в части досрочного прекращения полномочий "данные изъяты" ООО "Победа" - Захарова В.Е., взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи с неверным толкованием и применением к спорным правоотношениям норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из материалов дела видно, что спор по поводу законности (или незаконности) протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Победа" от 26.11.2010 г. в части досрочного прекращения полномочий "данные изъяты" ООО "Победа" - Захарова В.Е. возник между обществом (юридическим лицом - работодателем) и его бывшим "данные изъяты" по поводу последствий его отстранения от должности, т.е. по существу по поводу прекращения трудовых правоотношений.

Отношения между "данные изъяты", с одной стороны, и организациями (работодателями) - с другой, основаны на трудовых договорах и поэтому являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" разъясняется, что дела об оспаривании руководителями организаций... (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.)..., заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей - подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Арбитражному суду подведомственны в соответствии с ч.1ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальные трудовые споры между организациями и их бывшими "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, задолженности по неполученной своевременно заработной плате (как это имеет место по настоящему делу), вытекающие из трудовых правоотношений, в силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009г. N205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (включая гл. 28.1 АПК РФ), изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между ООО "Победа" и его бывшим генеральным директором относится в силу изложенного выше к подведомственности суда общей юрисдикции (соответствующая позиция относительно подведомственности таких дел судам общей юрисдикции после принятия ст. 225.1 АПК РФ была подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010года)).

Учитывая, что спорные правоотношения между Захаровым В.Е. и ООО "Победа" носят трудовой характер, связаны с намерением Захарова В.Е. добиться признания соответствующего собрания незаконным и взысканием в этой связи с общества среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно определил, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить незаконное определение суда, в связи с тем, что дополнительно заявленные истцом требования в порядке уточнения иска подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Учитывая содержащееся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснение о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что допущенное судом первой инстанции нарушение (по вопросу подведомственности) не указано в ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления с переходом к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит возможным рассмотреть дополнительные исковые требования Захарова В.И., изложенные в исковом заявлении, по правилам суда первой инстанции с разрешением указанного требования по существу, поскольку данное исковое требование ещё не было предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (в ред. от 08.06.2012) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" все гражданские дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов, рассматривают районные суды.

Учитывая, что Захаров В.И в дополнительном исковом заявлении просит суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Победа" от 26.11.2010 г. в части досрочного прекращения его полномочий, как "данные изъяты" ООО "Победа", данное требование носит самостоятельный характер и поэтому может быть рассмотрено в отдельном гражданском деле, коллегия считает, что указанное исковое требование должно быть рассмотрено судом первой инстанции с разрешением необходимых вопросов со стадии принятия указанного искового заявления к производству районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 г. отменить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: