Решение Саратовского областного суда от 18 марта 2011 г. по делу N 12-32/11

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 г. ООО "Центр реструктуризации" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Полагают назначенное наказание слишком мягким. Указывают, что в судебном заседании представители ООО "Центр реструктуризации" свою вину в совершенных правонарушениях признали, пояснив, что проводятся работы по устранению нарушений и часть из них на момент рассмотрения дела уже устранена, что выражается в снижении уровня шума. Считают, что судья при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Центр реструктуризации" не усматриваются признаки реальной непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также об отсутствии каких-либо иных нарушений, за исключением превышения уровня шума. Также считают, что судьей применено наказание, предусмотренное для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а не для юридических лиц. Полагают, что к ООО "Центр реструктуризации" должно быть применено наказание в виде приостановления деятельности, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства представляют реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в котором расположен магазин. Указывают, что судом при установлении вида правонарушения и вида наказания не были применены действующие в настоящее время новые санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N64. Кроме того, указано, что ФИО2, как потерпевшая по делу, не была извещена о времени и месте судебного рассмотрения, в судебном заседании не была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, была допрошена в качестве свидетеля, судья при рассмотрении дела проигнорировал ходатайства, которые она желала заявить.

Проверив доводы жалобы, заслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, защитника ООО "Центр реструктуризации" Белоусова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе Звоновой Е.С., полагавшей жалобу потерпевших обоснованной, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры г.Энгельса коллективной жалобы жильцов дома N по "адрес" Территориальным отделом в Энгельсском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в отношении магазина "Гроздь" ООО "Центр реструктуризации", расположенного по адресу "адрес".

Проверкой выявлены нарушения требований п.п.2.2, 2.4, 2.8, 4.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N23, а именно - эквивалентный уровень звука на границе жилого дома при включенном холодильном и вентиляционном оборудовании магазина не соответствует требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N36, загрузка продуктов в магазин осуществляется со двора жилого здания, под окнами жильцов, прилегающая к магазину со двора жилого дома территория разбита грузовым транспортом, подъезжающим для разгрузки товаров.

Факт наличия нарушений требований п.4.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, выразившихся в не соответствии эквивалентного уровня звука на границе жилого дома при включенном оборудовании магазина требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, установлен судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола измерения шума N233 от 22.12.2010 г. (л.д.44), санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола N233 от 22.12.2010 г. измерения шума (л.д.45), экспертного заключения от 23.12.2010 г. (л.д.42-43), протокола об административном правонарушении N297/03 от 28.12.2010 г. (л.д.12). Кроме того, факт наличия указанных нарушений представителями ООО "Центр реструктуризации" не оспаривался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Однако доказательств наличия иных нарушений, а именно п.п.2.2, 2.4, 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях ООО "Центр реструктуризации" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судье следовало руководствоваться Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64, а не Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N36, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов судьи, так как СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 содержат аналогичные значения максимально допустимого уровня звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Ссылка в жалобе на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения на законность и обоснованность постановления судьи повлиять не могут. Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела судом, ей не были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, а допрошена она была в качестве свидетеля. Однако, вышеуказанные нарушения не могут рассматриваться как существенные процессуальные нарушения, поскольку не лишили суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело - ФИО2 принимала участие в судебном заседании и давала пояснения по обстоятельствам дела, права потерпевшей по делу ею реализованы путём подачи настоящей жалобы. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств отклонения судьей каких-либо её ходатайств, не представлены подобные доказательства и в настоящей жалобе.

Наказание ООО "Центр реструктуризации" назначено в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, вывод судьи о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа мотивирован. Так, судьёй обоснованно учтено, что выявленные нарушения не представляют реальной непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и часть из них на момент рассмотрения дела устранена, что подтверждается протоколом измерения шума Испытательного лабораторного центра ООО " "наименование"" N6 от 12.01.2011 г. (л.д.63-64), согласно которого измеренные уровни звука от технологического оборудования магазина не превышают предельно допустимые уровни согласно требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья