Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усатенко Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усатенко Н.Н. к комитету социальной защиты населения г.Саратова Министерства социального развития Саратовской области, о защите нарушенных прав, об индексации денежных средств, получаемых в счёт возмещения вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Усатенко Н.Н., его представителя Щепанского Р.А.(доверенность от 10.11.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства социального развития Саратовской области - Леоновой Н.В.(доверенность от 08.12.2010г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усатенко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС) с 26 сентября 1988 г. по 23 октября 1988 г., является инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80 %. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.11.2000 года ему с 01.11.2000 г. установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 1672 руб. 10 коп., которая в последующем индексировалась решениями суда. Считал, что нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью, поскольку изначально неверно была подсчитана его заработная плата без учёта положений Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы возмещения вреда и исчислить среднемесячный заработок за период работы на ЧАЭС с 09.01.1987 г. по 31.03.1987 г. и назначить к выплате с 01.12.2010 г. ежемесячную компенсацию по возмещению вреда здоровью в размере 75025 руб. 39 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2010 г. в размере 4646192 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Усатенко Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и решения судов не являются источниками права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Со вступлением в силу Федеральногозакона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федеральногозакона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правоваянорма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федеральногозакона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из положенийпункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 годаN 7, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 11 мая 2007г.N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя изпункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.11.2000 г. по гражданскому делу по иску Усатенко Н.Н. к УСЗН Кировского района г. Саратова о возмещении вреда здоровью было установлено, что Усатенко Н.Н. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 сентября 1988 г. по 23 октября 1988 г., является инвалидом 2 группы бессрочно с утратой трудоспособности 80 %, причина инвалидности увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, Усатенко Н.Н. была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 1672 руб. 10 коп. с учетом последующих индексаций. При этом при определении размера среднего заработка Усатенко Н.Н. судом была учтены оплата как за работу на ЧАЭС, так и сохраненный заработок по месту работы. Таким образом, суд с учетом ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда (в редакции Закона РФ от 24.11.1995 г.), а также справки о размере заработка Усатенко Н.Н., произведя арифметические расчёты, получил сумму, подлежащую выплате истцу в счёт возмещения вреда здоровью, в размере 1672 руб. 10 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2000 г. указанное выше решение было изменено в части, снижен размер единовременно взысканной суммы с УСЗН Кировского района г. Саратова в пользу Усатенко Н.Н. до 16582 руб. 32 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, установленные решением Кировского районного суда г.Саратова от 02.11.2000 г. обстоятельства имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому доказыванию и оспариванию сторонами не подлежали (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В последующем решениями Кировского районного суда г.Саратова денежная сумма, получаемая истцом Усатенко Н.Н. в счёт возмещения вреда здоровью, индексировалась на минимальный размер оплаты труда, коэффициент прожиточного минимума, уровень инфляции, и по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 10945 руб. 48 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцом предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что районным судом приняты во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и решения судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Законодательством о судоустройстве Российской Федерации предусмотрено, что Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усатенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи