Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3530/11

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретере Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым Денисову С.В. отказано в удовлетворения иска к Закрытому акционерному обществу "Эмир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Эмир" (далее ЗАО "Эмир") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 11.12.2008 г. он заключил трудовое соглашение на выполнение работ по монтажу стальных и железобетонных конструкции на ГТЭС "Вангор". Размер оплаты за выполненные нормы работы составлял 70000 руб. ежемесячно.

Приказом N 66-К от 15.12.2008 г. Денисов С.В. был направлен 21.12.2008 г. в командировку в Туруханский район Красноярского края для выполнения работ, где он находился 76 дней (по 16.03.2009 г.).

По возвращению из командировки ответчик выплатил ему заработную плату в размере 10000 руб., оставшуюся сумму денег ему было обещано перечислить на сберегательную книжку позднее. 15.06.2009 г. почтовым переводом Денисову С.В. было перечислена денежная сумма в размере 11428 руб. 70 коп. Неоднократные напоминания Денисова С.В. о необходимости выплатить в полном объеме образовавшуюся перед ним задолженность по заработной плате работодатель игнорирует.

В счет образовавшейся задолженности по заработной плате и процентов за неправомерное удержание денежных средств истец просил взыскать с ответчика 184057 руб. 68 коп. и компенсировать причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 50000 руб., поскольку из-за несвоевременной выплаты и имеющейся задолженности по заработной плате он испытывал нравственные страдания, не имея в распоряжении заработанные им денежные средства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не рассматривал дело по существу, применив последствия пропуска срока на обращение в суд с иском. Суд необоснованно начал исчислять течение трехмесячного срока исковой давности с 14.04.2010 г., поскольку до обращения в суд с иском, истец неоднократно обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру г. Балаково.

Суд также не учел, принимая решение о пропуске срока на обращение в суд по неуважительной причине то, что большой промежуток времени он находился в длительных командировках, а так же то, что ответчик вводил его в заблуждение, погашая перед ним задолженность по заработной плате частями, что давало истцу надежду на добровольное погашение ответчиком долга и откладывало его обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2008 г. Денисов С.В. заключил трудовое соглашение на выполнение работ по монтажу стальных и железобетонных конструкции на ГТЭС "Вангор". Ежемесячный размер заработной платы за выполненные нормы работы составлял 70000 руб.

Приказом N 66-К от 15.12.2008 г. Денисов С.В. был направлен 21.12.2008 г. в командировку в Туруханский район Красноярского края для выполнения работ, где он находился по 16.03.2009 г., то есть 76 дней.

Приказом от 04.05.2010 г. N 954л/с Денисов С.В. уволен с 18.05.2010 г. по собственному желанию.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ЗАО "Эмир" были трудовые, а не гражданско - правовые отношения.

В связи с нахождением истца в трудовых отношениях с ЗАО "Эмир" суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств).

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в Балаковский районный суд Саратовской области 26.08.2010 г.

В письменном отзыве ответчика на иск имеется ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска им срока на обращение в суд (л.д. 42).

Истец в письменном виде заявил ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, указав, что процессуальный срок им не пропущен, так как неоднократно обращался к работодателю за документами, необходимыми для подготовки иска, однако не получил их, а также за защитой своих прав неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, в течение 2009 - 2010 г.г. находился в длительных командировках за пределами г. Балаково, в Заполярье, куда было невозможно получить от ответчика необходимые документы и воспользоваться услугами представителя для своевременного обращения в суд с иском (л.д. 114).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-Денисовым С.В. пропущен срок для обращения в суд с иском;

-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено;

-истец имел реальную возможность на протяжении трех месяцев своевременно обратиться с иском в суд, каких - либо препятствий к этому не имел, обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру, к работодателю не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд, указанные истцом причины по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в марте 2009 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в марте 2009 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 26.08.2010 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как Денисовым С.В. пропущен установленный федеральным законом срок на обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и не рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи