Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-3391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретере Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Станчу Л.Н. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Станчу Л.Н. к Закрытому акционерному обществу "Таловское" о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таловское" Новоузенского района Саратовской области в пользу Станчу Л.Н. 14061 рубль 56 копеек (четырнадцать тысяч шестьдесят один рубль 56 копеек) - недоначисленную заработную плату за период с 23.12.2010 г. по 15.02.2011 г. и невыплаченное пособие по нетрудоспособности, а так же компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, всего 15061 рубль 56 копеек (пятнадцать тысяч шестьдесят один рубль 56 копеек).

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Станчу Л.Н. к ЗАО "Таловское" о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Таловское" Новоузенского района Саратовской области государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Станчу Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Талое", Андрюковой Н.С. и Куленко Л.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Станчу Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Таловское" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 19.10.2005 г. истица начала работу в ЗАО "Таловское" в должности заведующей молочно - товарной фермой, 11.12.2006 г. она была переведена на должность заведующей складом горюче - смазочных материалов. 15.02.2011 г. приказом N 5 истица была уволена с занимаемой должности по сокращению штата, однако у работодателя перед ней осталась задолженность по заработной плате за периоды работы с 01.01.2008 г. по 15.02.2011 г. в сумме 85789 руб. 41 коп., так как заработная плата была ниже МРОТ. Также истице не оплачено пособие по больничному листу в сумме 1138 руб. 85 коп. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого Станчу Л.Н. определила в 15 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Станчу Л.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. За защитой своих прав обратилась в предусмотренный законодательством трехмесячный срок с момента увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда и др. (как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств).

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею срока на обращение в суд.

Истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование истица ссылалась на то, что не знала, что в спорный период получает заработную плату в меньшем размере, чем положено (ниже МРОТ). Окончательный расчет по заработной плате при увольнении по сокращению штата 15.02.2011 г. с ней не был произведен. В связи с чем истица считает, что о нарушении своих прав она узнала лишь 15.02.2011 г., и за защитой своих прав обратилась в суд в пределах трехмесячного срока - 23.03.2011 г.

Факт работы Станчу Л.Н. подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями за 2008, 2009 и 2010 г.г. и сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:

-Станчу Л.Н. пропущен срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2008 г. по 22.12.2011 г.;

-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ);

-истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких - либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было;

-в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у истицы обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истицей представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о необходимости отказа в иске.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено начало исчисления срока на обращение в суд с иском, нарушение права возникло с момента увольнения истицы, необоснованны и на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истице не только не выплачены, но и не начислялись (в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, так как ответчик производил выплату денежных средств другим способом), трудовые отношения работодателя с истицей прекращены, о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать в 2008 -2011 г. ежемесячно в день выплаты заработной платы, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истица о нарушении своего права знала или должна была знать в 2008 -2011 г. ежемесячно в день выплаты заработной платы, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском в суд 23.11.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 22.12.2011 г.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Станчу Л.Н. пропущен установленный федеральным законом срок на обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Станчу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи