Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Дмитриеву Г.А. в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Саратовский завод безалкогольных напитков "Родничок" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Дмитриева Г.А., его представителя адвоката Красильникова И.В.(ордер N752 от 29.09.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в начале июня 2005 г. он был принят на работу в закрытое акционерное общество "Саратовский завод безалкогольных напитков "Родничок" (далее - ЗАО "СЗБН "Родничок") на должность охранника. При трудоустройстве приказ о приеме на работу и трудовой договор не оформлялись. При приеме на работу с генеральным директором предприятия К.М.Е. было достигнуто соглашение о том, что его оклад будет составлять 3000 руб. в месяц. Он передавал ответчику паспорт, трудовую книжку. Данные документы были возвращены. В должности охранника он проработал с июня 2005 г. по февраль 2007 г., заработную плату ему ежемесячно выдавал генеральный директор предприятия К.М.Е. в размере 3000 руб. С февраля 2007 г. он стал работать на предприятии в должности начальника хозяйственной части и производства, ему был назначен должностной оклад в размере 12000 руб., и компенсация 3000 руб. за использование в производственных целях личного автотранспорта. На своем автомобиле он привозил работников на предприятие и развозил их в конце рабочего дня. Оплату за работу производил ему лично К.М.Е. в конце каждого рабочего дня. Также истец занимался сварочными и строительными работами во внерабочее время по субботам. Данные работы оплачивались К.М.Е. отдельно по завершении работ по сдельным расценкам. С мая 2008 года по июль 2009 года и до настоящего времени ему не была выплачена заработная плата. 07.08.2009 года истец отвозил работников предприятия на своем автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован с тяжелыми травмами и находился на стационарном лечении в августе 2009 г., а после выписки из больницы находился 2 месяца дома. За период лечения и последующее время он не получал от ответчика материальной помощи. Просил восстановить срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку проходил лечение, вследствие чего не мог своевременно обратиться в суд. Просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с указанным предприятием с июня 2005 г. по июль 2009 г. просил взыскать задолженность по заработной плате с мая 2008 г. по 07 августа 2009 г.в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев Г.А. просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения с заявленными исковыми требованиями и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Г.А.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец 27 апреля 2011 г. обратился в суд с требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "СЗБН "Родничок" с июня 2005 г. по июль 2009 г., взыскании задолженности по заработной плате с мая 2008 г. по 07 августа 2009 г. в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Требований о возмещении причиненного вреда здоровью в результате ДТП не заявлял, доказательств данных обстоятельств не представлял.

Из объяснений истца установлено, что при трудоустройстве в ЗАО "СЗБН "Родничок" он знал, что приказ о приеме его на работу и трудовой договор с ним не оформлялись, также он знал, что с мая 2008 г. заработная плата ему не выплачивается, лечение его было окончено в 2009 г. Доказательств, препятствовавших обращению в суд, перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ), Дмитриев Г.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако обратился в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриевым Г.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Других доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил.

Представленная Дмитриевым Г.А.в суд второй инстанции выписка из истории болезни, о том, что он с 03.08.2011 г. по 12.08.2011 г. находился на стационарном лечении, не может быть отнесена к доказательствам уважительности пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку указанный период болезни имел место после обращения в суд с исковыми тербованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств выводами суда. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи