Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноусова Виктора Федоровича, Черноусовой Натальи Александровны, Черноусова Максима Викторовича, Черноусовой Дарьи Викторовны, Черкасовой Нины Петровны к ОАО "Ростелеком", Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истцов Черноусова В.Ф., Черноусовой Н.А., Черноусова М.В., Черноусовой Д.В., Черноусовой Н.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Черноусова В.Ф., его представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО "Ростелеком" Оленеву Г.В., Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусовы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 19 мая 1989 года семья истцов состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работу Черноусова В.Ф. - "данные изъяты". (дата обезличена) было принято решение о выделении Черноусову В.Ф. на состав семьи из 4-х человек (адрес обезличен). В приватизации данного жилья им отказано со ссылкой на то, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Однако вышеуказанный дом построен до приватизации на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Истцы с момента вселения и по настоящее время проживают и пользуются спорным жилым помещением. Отсутствие ордеров на право занятия спорных комнат не может быть расценено в качестве основания для отказа в иске, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов в силу закона была возложена на государственные органы.

Истец Черноусов В.Ф., его представитель Яковлев Г.Т. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, указывая на то, что спорное жилое помещение фактически построено за счет государственных средств, до акционирования предприятия, распределено истцу как нуждающемуся в порядке очередности, полагают, что положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применимы к сложившимся правоотношениям.

Дело рассмотрено в отсутствие соистцов Черноусовой Н.А., Черноусова М.В., Черноусовой Д.В., Черкасовой Н.П., просивших рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Оленева Г.В. возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что на основании заключенного 25.12.1992 г. договора о совместной деятельности в строительстве указанного жилого дома АООТ "Ростелеком" осуществляло финансирование строительства данного многоквартирного дома за счет собственной прибыли. Жилое помещение (номер обезличен) является частной собственностью акционерного общества "Ростелеком" и не может быть передано в собственность истцов в порядке приватизации. Заявила о пропуске срока на обращение в суд, исчисляя начало его течения с (дата обезличена) - даты заключения договора аренды.

Представители администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Коринь Д.И. выразили несогласие с требованиями иска, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальным жилым фондом.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" Каледин В.С. суду пояснил, что Бюджетное учреждение не является правопреемником ликвидированного УКСа ХМАО-Югры, какими-либо документам относительного предмета спора не располагает.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Черноусов В.Ф., Черноусова Н.А., Черноусов М.В., Черноусова Д.В., Черноусова Н.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 28, 31, 43, 47 ЖК РСФСР. Указали, что спорное жилое помещение было предоставлено им в связи с трудовыми отношениями и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Обстоятельства предоставления спорной квартиры на условиях социального найма подтверждены письменными доказательствами. Не согласны с выводом суда о том, что отсутствие законных оснований для передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность влечет невозможность его передачи в их собственность в порядке приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Оленева Г.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Черноусовой Н.А., Черноусова М.В., Черноусовой Д.В., Черноусовой Н.П., представителя администрации города Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма истцам не предоставлялось, построено на средства коммерческой организации, а не на государственные средства, как ошибочно полагали истцы, в связи с чем нет законных оснований для передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, и соответственно, для передачи его в собственность истцов в порядке приватизации (ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Доводы истцов о том, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предоставлена Черноусову Е.А. и членам его семьи на условиях договора социального найма, опровергаются содержанием протокола совместного заседания администрации и профкома "данные изъяты"" от (дата обезличена), в котором нет указания на предоставление квартиры на условиях договора социального найма ( т.1 л.д.39-41), а также договором аренды жилого помещения от (дата обезличена), согласно которому спорная квартира предоставлена арендатору и членам его семьи в пользование сроком на 5 лет ( т.1 л.д.42-43).

Как правильно указано судом, спорная квартира администрацией города не предоставлялась, ордер не выдавался, был заключен договор аренды с акционерным обществом.

(дата обезличена) путем преобразования создано "данные изъяты".

Начало строительства (адрес обезличен) связано с договором о совместной деятельности в строительстве дома, заключенном администрацией города и "данные изъяты", в отношении последнего в договоре зафиксирован обязательный переход прав и обязанностей к правопреемнику в случае его реорганизации ( т.1 л.д.28-29).

Распоряжением администрации ХМАО N137-р от 22.02.95 г. "О распределении квартир во вновь построенном доме по (адрес обезличен)" 26 квартир, в том числе (адрес обезличен) территориальному предприятию - 26 (т.1 л.д.35-36).

ГТП-26 вошло путем слияния в состав государственного предприятия "Ростелеком", с целью приватизации последнего, по распоряжению Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственном имуществом N 1302-р от 30 декабря 1992 г.

АООТ междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано 23.09.1993 г. Следовательно, преобразование "данные изъяты"", имело место в сентябре 1993 года при его приватизации.

Затем "данные изъяты"" по Тюменской области, на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена)

На момент приватизации "данные изъяты"", в соответствии с планом приватизации, в общий объем незавершенного строительства вошел жилой дом в г. Ханты- Мансийске со стоимостью (номер обезличен). рублей.

Включение в уставной капитал АООТ "Ростелеком" при его приватизации незавершенных строительством объектов не противоречило действовавшему на тот период законодательству.

Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" дает в ст. 1 понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий: "Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов....".

В п.2 ст.16 того же Закона указывается: "В ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора".

Следовательно, незавершенный строительством объект, находящийся на балансе "данные изъяты" при приватизации "данные изъяты"" в сентябре 1993 г., законно был отнесен к собственности акционерного общества.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 6 июля 1995 г. следует, что заказчиком строительства (адрес обезличен)-

(адрес обезличен) являлось "данные изъяты" то есть подразделение "данные изъяты"

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден администрацией города (дата обезличена), при этом в п. 2 распоряжения (номер обезличен)-р было ошибочно указано о передаче дома по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность ( т.1 л.д.37-38).

Ошибка исправлена распоряжением (номер обезличен)-р от (дата обезличена), в котором отражено, что в муниципальную собственность не передаются квартиры в (адрес обезличен), построенные за счет средств заказчика-территориального центра междугородных связей и телевидения (номер обезличен) ( "данные изъяты" и дольщиков, в том числе (адрес обезличен) (т.1 л.д.78-79).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Ростелеком".

Переписка о возможности передачи спорной квартиры в муниципальную собственность велась, но собственник не сменился. Квартира в муниципальную собственность передана не была, то есть собственник не сменился, дом в иную форму собственности, как ошибочно полагали истцы, не перешел.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Виктора Федоровича, Черноусовой Натальи Александровны, Черноусова Максима Викторовича, Черноусовой Дарьи Викторовны, Черкасовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.