Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2012 г. по делу N 33-568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: Е. А. Старцевой, С. И. Кульковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П. на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения П., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "данные изъяты" Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы с июня 2008 г. по июль 2011 г. и компенсации морального вреда указывая, что с 30 апреля 2003 г. по 12 июля 2011 г. работал в филиале "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" водителем.

Ответчиком при начислении заработной платы не начислялась доплата за классность, а тарифная ставка в нарушение Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 2013 г., ответчиком занижена.

Представители истца Ф. и К. в судебном заседании пояснили, что на ответчика, занимающегося пассажирскими перевозками, должно распространяться Федеральное межотраслевое соглашение, поэтому заработная плата должна начисляться в соответствии с этим соглашением.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что часть заявленных истцом требований находится за пределами сроков исковой давности и не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Требования о взыскании заработной платы за июль 2011 г. являются также необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Поскольку Трудовым кодексом РФ не установлено понятие "доплата за классность", это является правом, а не обязанностью работодателя. Компенсационная доплата в размере 25 % ответчиком уже включена в тарифную ставку водителя 1 класса и не может быть начислена в двойном размере. Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы является обязательным для организаций, к которым ответчик не относится. Начисление истцу заработной платы по установленным Федеральным отраслевым соглашением тарифам необоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе П. просит отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение своих трудовых прав по основаниям, изложенным в иске.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которого истец принял на себя обязанности по выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя транспортного цеха, а ответчик обязался предоставить истцу работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Приказом (номер обезличен) от 30 апреля 2003 г. истец был принят в филиал "данные изъяты" ООО "данные изъяты" водителем второго класса в транспортный цех с окладом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и северной надбавкой 50%.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 29 декабря 2007 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 30 апреля 2003 г., истцу с 01 января 2008 г. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей в час ежемесячно.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 31 января 2008 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 30 апреля 2003 г., истцу с 01 февраля 2008 г. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в час ежемесячно.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 31 марта 2011 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 30 апреля 2003 г. истцу с 01 апреля 2011 г. установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в час ежемесячно.

Приказом (номер обезличен) от 12 июля 2011 г., истец 12 июля 2011 г. уволен из ООО "данные изъяты" по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

С требованиями о взыскании с ответчика перерасчета по заработной платы за классность в размере 25% от тарифа за период с июня 2008 г. по июль 2011 г. П. обратился 23 августа 2011 г., а 22 сентября 2011 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика перерасчета по заработной плате в связи с занижением тарифной ставки за тот же период.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцу заработная плата за период с июня 2008 г. по июль 2011 г. выплачивалась регулярно в месяце, следующим за отработанным месяцем.

За апрель 2011 г. заработная плата истцу была выплачена 16 мая 2011 г., за май 2011 г. - 15 июня 2011 г.

Из предоставленных расчетных листков истца за период с июня 2008 г. по июль 2011 г. следует, что в них указаны все составные части заработной платы и их размер.

Исходя из требований закона и сроков получения заработной платы суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о то, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о перерасчете заработной платы за классность за период с июня 2008 г. по апрель 2011 г. на момент обращения истца в суд с данными требованиями 23 августа 2011 г., истек.

По требованиям о перерасчете заработной платы в связи с занижением тарифной ставки с июня 2008 г. по май 2011 г. трехмесячный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с данными требованиями 22 сентября 2011 г., также истек.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд П. не представил.

В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске о взыскании с ответчика перерасчета по заработной плате за классность за период с июня 2008 г. по апрель 2011 г., а также в иске о перерасчете заработной платы в связи с занижением тарифной ставки с июня 2008 г. по май 2011 г.

Требования истца о взыскании с ответчика перерасчета по заработной плате за классность с мая 2011 г. по 12 июля 2011 г. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцу производилась выплата заработной платы, исходя из установленных трудовым договором тарифов водителя соответствующего класса.

Требования истца о применении к спорному правоотношению тарифной ставки, установленной Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008, ред. от 10.11.2010), срок действия которого продлен до 2013 г., также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно положениям частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Вместе с тем, письмо Роструда от 25 марта 2008 г. N 1558-ТЗ "Уведомление о регистрации Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы" не содержит предложения к работодателям, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению.

Кроме того, настоящее письмо не прошло процедуру официального опубликования.

В связи с этим, молчание не указанных и не принимавших участие в принятии настоящего Федерального отраслевого соглашения работодателей нельзя расценивать как выражение их воли на присоединение к настоящему соглашению.

Ответчик ООО "данные изъяты" не является субъектом, указанным в Федеральном отраслевом соглашении и подписавшим его либо субъектом, которое должно присоединиться к этому соглашению.

В судебном заседании суда первой инстанции не установлен юридический факт присоединения ООО "данные изъяты" к Федеральному отраслевому соглашению, в связи с чем, настоящее соглашение не распространяется на трудовые отношения П. и ООО "данные изъяты"

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи