Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, Е. А. Старцевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу К. невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме "данные изъяты" руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., мотивируя иск тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора ООО "данные изъяты" при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

Представитель ООО "данные изъяты" З. иск не признал, суду пояснил, что в результате действий истца в должности генерального директора предприятию причинены убытки в виде снижения суммы оборотных средств, что привело к остановке производства. По факту причинения убытков в правоохранительные органы поданы соответствующие заявления, поскольку согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ООО "данные изъяты" просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права. Оспариваемое решение вынесено в нарушение части 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на момент рассмотрения настоящего дела имелся спор о взыскании с истца убытков, причиненных ООО "данные изъяты" что непосредственно взаимосвязано с размером выплаты истцу заработной платы.

В возражении на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на соответствие решения суда требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "данные изъяты" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях (л.д. 71, 72, 73-77).

Приказом (номер обезличен) к от 13 июля 2011 г. истец уволен с 13 июля 2011 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

В соответствии со статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно справке ООО "данные изъяты" от 13 декабря 2011 г. задолженность перед истцом по заработной плате за предприятием составила "данные изъяты" руб. (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании доказательств по делу, в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Об отсутствии разногласий относительно суммы причитающейся истцу заработной платы свидетельствует справка завода (номер обезличен) от 13 декабря 2011 г. (л.д. 80).

Довод кассационной жалобы о том, что в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на момент рассмотрения настоящего дела имелся спор о взыскании с истца убытков, причиненных ООО "данные изъяты" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, поскольку зачет предполагаемых убытков к требованию о взыскании заработной платы, не допускается.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи