Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина ВЕ к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ЗАО "Сибирь-90" на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Сибирь-90" в пользу Гришина Вадима Евгеньевича неустойку (пени) за нарушениие сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО " Сибирь-90" в доход местного бюджета штраф в сумме 183 806, 12 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 026, 12 рублей".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца Гришина В.Е., представителя ответчика ЗАО "Сибирь-90" Киракосян А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Е. обратился с указанным иском, обосновывая его тем, что (дата обезличена) г. между ним и ЗАО "Сибирь-90" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в (адрес обезличен). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом (номер обезличен) блок-секция N (номер обезличен) и передать ему - участнику долевого строительства, а он в сроки и на условиях договора, оплачивает объект долевого строительства в объеме однокомнатной квартиры N (номер обезличен), находящейся на (номер обезличен)ем этаже, (номер обезличен) площадка, ось (номер обезличен) общей площадью 28,41кв.м.

Застройщик обязался возвести дом и сдать его в эксплуатацию в 4-ом квартале 2009 года с надлежащим качеством согласно СНиП, ГОСТ, требованиями технических регламентов и иными требованиями и нормативами.

Срок передачи объекта долевого строительства 1-й квартал 2010 года.

Цена договора составила "данные изъяты". (дата обезличена). он внес указанную сумму в кассу ЗАО "Сибирь", согласно условиям договора. Застройщик в нарушение договора до настоящего времени не передал ему однокомнатную квартиру, в связи с чем, он не может оформить право собственности на квартиру, пользоваться и распоряжаться ею как полноправный собственник жилого помещения.

С момента окончания первого квартала 2010 г. до момента составления настоящего иска то есть до 28.07.2011г. прошло 483 дня. Исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, размер неустойки, которую ему должен оплатить ответчик составляет "данные изъяты" рублей согласно расчету: "данные изъяты"

На его претензию от 08.04. 2011 г. ответчик в письме от 12.05.2011г. признал нарушение сроков сдачи объекта и предложил ему в качестве компенсации "данные изъяты" тысяч рублей.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств по передаче объекта, считает данную компенсацию неприемлемо мизерной.

В судебном заседании истец Гришин В.Е. настаивает на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ЗАО "Сибирь-90" извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирь-90" просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства изменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы указало на то, что ЗАО "Сибирь-90" принял все меры для выполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, но по вине монополиста на рынке услуг - ОАО "СУЭНКО" допустил нарушение, однако этим обстоятельствам суд не дал оценки. Оплата ипотечного кредита истцом по 10,25% не связано с вводом объекта в эксплуатацию. Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. N1636-О-О.

В возражениях на кассационную жалобу Гришин В.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена). был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). об участии в долевом строительстве жилого дома (номер обезличен), блок-секция (номер обезличен) с нежилыми помещениями в (адрес обезличен) между ЗАО "Сибирь" и Гришиным В.Е., согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер обезличен), общей площадью 28,41 кв., расположенная на (номер обезличен)м этаже, (номер обезличен)-я площадка, ось (номер обезличен)

Согласно п.2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен 1-й квартал 2010г. (л.д. 7-9). Соглашение о переносе срока исполнения договора сторонами не принималось.

Судом установлено, что ЗАО "Сибирь" до настоящего времени не передало истцу однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве от 09.11.2009г., и период просрочки является значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока- передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п.3 ст.401 ГКУ РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем являются необоснованными ссылки на несвоевременное исполнение каких либо обязательств третьими лицами в том числе и ОАО "СУЭНКО". Тем более, что ответчик в праве самостоятельно предьявлять к ним требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки до разумных размеров, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание приняты, быть не могут

Основанием для снижения размера неустойки может быть только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако наличие таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применении, постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-90" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков И.Е.