Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 марта 2012 г. по делу N 33-954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: Е. А. Старцевой, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Я. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца Я., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "данные изъяты" Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" - правопреемнику ООО "данные изъяты" о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. за период с 20 мая 2004 г. по 20 октября 2010 г. с учетом уровня инфляции в Ханты-Мансийском автономном округе, взыскании компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 сентября 1999 года она была принята в строительно-монтажное управление (номер обезличен) - структурное подразделение ООО "данные изъяты" на должность юрисконсульта. 28 декабря 2000 г. незаконно уволена, но решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 г. восстановлена на работе. Отделом судебных приставов по г. Лангепасу 07 июля 2004 г. возбуждено исполнительное производство о восстановлении ее на работе. 22 июля 2004 г. указанное исполнительное производство ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагая, что для восстановления на работе достаточно решения суда, 20 мая 2004 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком на прежней работе она не восстановлена, не издан приказ об отмене незаконного приказа о незаконном увольнении, не составлен акт о фактическом допуске к работе, не произведено записей в ее трудовой книжке о приеме на работу, незаконном увольнении и восстановлении на работе. Полагала, что трудовые отношения с ней не были восстановлены. Фактическое восстановление ее на прежней работе состоялось только 20 октября 2010 г.

Представитель ответчика Н. иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании представитель истца П. иск поддержал, полагал, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала из кассационного определения от 12 июля 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Я. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, в связи с тяжелыми заболеваниями истца, препятствующими ее обращению в суд. Суд не принял во внимание, что истец является инвалидом второй группы, находится под диспансерным наблюдением с 12 июля 2010 г. после удаления правой почки. Кроме онкологических заболеваний на протяжении ряда лет страдает другими тяжелыми заболевания, которые указаны в выписке из амбулаторной карты, представленной суду. Судом не исследована справка врача-онколога окружной клинической больницы от 14 декабря 2011 г. о том, что истец страдает базалиомой лица и планируется возобновление лучевого лечения на 19 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, приказом ответчика (номер обезличен)-лс от 20 октября 2010 г. приказ об увольнении Я. (номер обезличен)-к от 28 декабря 2000 г. признан недействительным.

Приказом (номер обезличен)-лс от 20 октября 2010 г. истец восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом (номер обезличен)-лс от 20 октября 2010 г. истец уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве Я. должна была узнать непосредственно после 20 октября 2010 г.

В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно почтовому конверту обратилась 02 октября 2011 г. - по истечении установленного законом срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения по заявленному иску.

Истец не представила доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

Кроме того, согласно определению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2011 г., с ООО "данные изъяты" в пользу Я. взыскан материальный ущерб в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе за период с 20 мая 2004 г. по 20 октября 2010 г. исходя из среднего заработка в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах нарушенное право Я. восстановлено ранее вынесенными судебными постановлениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется, ввиду отсутствия нарушенного права.

Конституцией Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено двукратное возмещение вреда за одно и то же нарушение трудовых прав работника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи