Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2012 г.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бабинова В. К.,

членов президиума: Бушуева Д. Г., Полуяна А. Л., Юрьева И. М.,

Кабановой М. В., Ульянова Р. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Оспичева И. М., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2009 г. в ее пользу с ответчика взыскано пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб. Настоящее решение исполнено ответчиком 14 мая 2010 г.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 г. в ее пользу с ответчика взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. Настоящее решение исполнено ответчиком 27 декабря 2010 г.

В связи с этим по правилам статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что трудовые отношения сторон прекращены 09 сентября 2009 г., истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 г. Т. в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 ноября 2011 г. надзорной жалобе, Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное исчисление судами начала течения срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений 09 сентября 2009 г. О нарушенном праве заявитель узнала 27 декабря 2010 г., когда получила присужденные по судебному решению от 21 апреля 2010 г. денежные средства, в суд обратилась 25 марта 2011 г. - до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Суд первой инстанции не известил заявителя о том, что ответчиком сделано заявление о применении срока обращения в суд.

17 ноября 2011 г. дело истребовано из суда первой инстанции, 28 ноября 2011 г. дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, апелляционным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2009 г. с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. взыскано пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб. Настоящее решение исполнено ответчиком 14 мая 2010 г. (л.д. 36)

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 13 июля 2010 г., с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Т. взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. Настоящее решение исполнено ответчиком 27 декабря 2010 г. (л.д. 36).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе в иске, суды первой и второй инстанций исходили из того, что Т. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд три месяца, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку трудовые отношения сторон прекратились 09 сентября 2009 г., а в суд с иском Т. обратилась 26 марта 2011 г.

Между тем с настоящим выводом суда первой и второй инстанций нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, одним из необходимых условий для определения размера материальной ответственности работодателя и для предъявления работником в суд иска, является установление периода задержки соответствующих выплат.

В связи с этим установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника в суд с иском о привлечении работодателя к установленной статьей 236 настоящего Кодекса материальной ответственности, подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Требование Т. о компенсации морального вреда являются производными требованиями и вытекают из нарушения ее трудовых прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда, с учетом момента исполнения судебного решения 14 мая 2010 г., истек в понедельник 16 августа 2010 г. (ст. 111 ТК РФ, ст. 192, 197 ГК РФ).

Срок обращения в суд с иском о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда, с учетом момента исполнения судебного решения 27 декабря 2010 г., истек в понедельник 28 марта 2011 г. (ст. 111 ТК РФ, ст. 192, 197 ГК РФ).

Исковое заявление сдано Т. в организацию почтовой связи 26 марта 2011 г. (л.д.24).

В связи с этим, срок обращения в суд с иском о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда Т. не пропущен.

Срок обращения в суд с иском о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб. Т. пропущен. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд по настоящему требованию Т., при обращении с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и с надзорной жалобой на судебные постановления, не приведены.

В связи с этим судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Т. о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в части отказа Т. в иске о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" руб. не усматривается.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Т. о материальной ответственности Б. за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г. оставить без изменения - надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В. К. Бабинов