Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1545/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенчукова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконным выводов внеочередной аттестации и назначении на должность в полиции,

по апелляционной жалобе Пенчукова А.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пенчукова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконным выводов внеочередной аттестации и назначении на должность в полиции - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение истца Пенчукова А.Ю. и представителя истца Егоровой Т.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене, мнение представителя ответчика Омелина О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенчуков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее УМВД) о признании незаконным выводов внеочередной аттестации, об обязывании назначения в установленном порядке на должность в подразделение полиции равнозначной той которую истец замещал до зачисления в распоряжение УМВД, на замещение которой Пенчуков А.Ю. претендовал при прохождении внеочередной аттестации.

Пенчуков А.Ю. мотивировал требования тем, что с 4 июля 2006 года проходит службу в органах внутренних дел. В июле 2011 года в связи с принятием Закона "О полиции" была проведена внеочередная аттестация, где истец претендовал на должность "данные изъяты", однако по результатам аттестации Пенчукову А.Ю. отказано в рекомендации для прохождения дальнейшей службы. С отказом истец не согласен, так как при последней аттестации был сделан вывод о соответствии его занимаемой должности и он был рекомендован на вышестоящую должность; за период службы нареканий со стороны руководства не имел; оценка деятельности подразделений, где служил истец всегда признавалась положительной; за период службы к дисциплинарной ответственности был привлечен один раз.

В предварительном судебном заседании истец Пенчуков А.Ю. исковые требования поддержал и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель УМВД Омелин О.А. исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пенчуков А.Ю. просит решение суда отменить, восстановить срок обжалования решения аттестационной комиссии от 25 июля 2011 года и принять к производству исковое заявление, рассмотрев его по существу, указав на то, что судом допущено нарушение норм материального права - статей 14 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - статей 108, 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в том, что процессуальный срок не пропущен, поскольку исчисление процессуального срока начинается в данном случае на следующий день после ознакомления с текстом аттестации и оканчивается, соответственно, 26 октября 2011 года, а не 25 октября 2011 года, как ошибочно указал суд. Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае, со стороны суда имело место нарушение сроков направления истцу копии определения о возвращении искового заявления, что привело к подаче искового заявления за пределами установленного процессуального срока, то есть имеет место уважительная причина пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года на основании части 3 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, в том числе Пенчукова А.Ю. По итогам аттестации Пенчуков А.Ю. не рекомендован для прохождения службы в полиции, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д. 2-5, 29-36).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Омелиным О.А. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пенчукова А.Ю. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого истец мог обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что о нарушении прав Пенчукову А.Ю. было известно с 25 июля 2011 года, со дня когда истцу было объявлено решение внеочередной аттестационной комиссии УВД России по ХМАО-Югре.

Между тем, с настоящим иском Пенчуков А.Ю. обратился в суд 8 ноября 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Пенчуковым А.Ю., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом суд дал оценку причинам пропуска истцом срока для обращения в суд (несвоевременное получение копии определения суда о возвращении искового заявления, обращение в Нижневартовский городской суд с аналогичным иском), признав их неуважительными, а ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда представляется верным, основанном на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года Пенчуков А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД о признании незаконным выводов внеочередной аттестации и назначении на должность в полиции, которое определением суда от 21 октября 2011 года было возвращено заявителю и направлено в его адрес 2 ноября 2011 года, что, по мнению Пенчукова А.Ю., является уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44). Пенчуков А.Ю. с данным иском вновь обратился в суд 8 ноября 2011 года (л.д.2-5).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пенчуковым А.Ю., в порядке статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) было обжаловано определение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2011 года.

В данном случае имеет место подача самостоятельного искового заявления и позднее получение определения суда о возвращении искового заявления не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса по пропуску срока обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, признавая причины пропуска Пенчуковым А.Ю. процессуального срока неуважительными, суд первой инстанции правильно указал на то, что при условии соблюдения судом срока, установленного частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть направление в адрес истца копии определения до 25 октября 2011 года, свидетельствует об отсутствии у истца возможности подачи искового заявления об оспаривании результатов и выводов аттестации недействительными в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем подачи искового заявления являлось бы 25 октября 2011 года.

При этом судом правильно определен момент начала течения срока давности предъявления настоящих требований и его окончание, поскольку течение срока давности по предъявлению требований о разрешении индивидуального трудового спора начинает исчисляться с момента, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы следует, что о решении внеочередной аттестационной комиссии Пенчукову А.Ю. стало известно 25 июля 2011 года, следовательно, с этого дня исчисляется процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Пенчукову А.Ю. процессуального срока, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Отказывая Пенчукову А.Ю. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенчукова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.