Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании оплаты на период отпуска, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании оплаты дней отпуска за период работы с 20 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу С. расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с 01 января 2010 г. работала у ответчика продавцом-консультантом. 05 февраля 2011 г. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г. увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 августа 2011 г. Ответчик добровольно не выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля по 23 августа 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, суду пояснила, что с момента вынесения кассационного определения она узнала о нарушении своего права и в срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Непосредственно после увольнения и оспаривания его законности в суде данные требования не заявляла, так как только в случае установления судом незаконности ее увольнения, возникает право на оплату времени вынужденного прогула.

Представители ответчика К., Р. иск не признали, указали, что истцом не представлено доказательств наличия перенесенных заболеваний, которыми обосновывается размер компенсации морального вреда, а также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск, так как о нарушении своего права истец знала с момента ознакомления с приказом об увольнении в апреле 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое об отказе в иске, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, о нарушении своего права истец узнала 06 апреля 2011 г., после ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, в суд обратилась по истечении трех месяцев. Истец не представила доказательств подтверждающих невозможность ее трудоустройства, связанные с неправильной формулировкой основания увольнения, не назвала суду ни одного работодателя, которые отказали в ее трудоустройстве, в центр занятости по трудоустройству не обращалась и на учет не вставала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ответчика (номер обезличен) от 06 апреля 2011 г. истец уволена с 05 февраля 2011 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 г. увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 августа 2011 г.

Факт незаконного увольнения истца установлен указанным выше кассационным определением, в связи с чем, именно с 23 августа 2011 г. следует исчислять процессуальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 17 ноября 2011 г. - в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться с 06 апреля 2011 г. - в момент ознакомления истца с приказом об увольнении и вручении ей трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи