Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Кульковой С.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Мелехине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации (адрес обезличен) о возложении обязанности установить пандус для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию МОУ СОШ (номер обезличен),

по кассационному представлению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора В.И. на определение Нефтеюганского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации (адрес обезличен) об обязании установить пандус для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию МОУ СОШ (номер обезличен), прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено государственным органом, которому не предоставлено такое право.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., мнение прокурора Ромащева А.А., просившего отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации (адрес обезличен), в котором указал, что проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что в (адрес обезличен) не в полной мере созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, общественным и производственным зданиям и сооружениям. В МБОУ СОШ (номер обезличен) не установлены пандусы, чем нарушаются права инвалидов и других маломобильных групп населения на беспрепятственный доступ к данному объекту социального назначения. Имущество школы является муниципальной собственностью (адрес обезличен) и находится у школы в оперативном управлении. В полномочия администрации города входит обязанность по оснащению здания школы пандусами. Просил признать незаконным бездействие администрации (адрес обезличен) по неустановлению пандусов для создания беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения при входе в здание муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)", расположенного по адресу: (адрес обезличен), 9 мкр-н, здание (номер обезличен), обязать администрацию (адрес обезличен) обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения при входе в указанное здание путем установки пандусов.

В судебном заседании помощник прокурора В.И. иск поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) и третьего лица - Департамента образования и молодежной политики администрации (адрес обезличен) иск не признала, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрен механизм реализации названных прокурором правовых актов по отношению к уже построенным объектам, реконструкция школы не проводилась, в деле нет доказательств обращения об обеспечении беспрепятственного доступа к зданию школы, также прокурором не представлены доказательства технической возможности установления пандусов.

В судебном заседании директор муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" Е.Н. пояснила, что в школе (номер обезличен) обучаются 5 детей-инвалидов, все они ходячие, креслами-колясками не пользуются, в пандусах не нуждаются.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, доводы жалобы мотивировав тем, что после рассмотрения гражданского дела по существу, судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Судом указано, что прокурор обратился в интересах определенного круга лиц, а именно 3 119 инвалидов, однако данное обстоятельство нельзя признать определенным кругом лиц, прокурор обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а, следовательно, имеет право на обращение в суд с данным иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая гражданское дело, суд руководствовался положениями абзаца 1 ст. 220 и ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае прокурору не предоставлено право на предъявление такого требования, поскольку направлено оно на защиту интересов значительного, но определенного числа лиц, а именно 3119 инвалидов, в том числе 284 детей-инвалидов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящем Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы местного самоуправления и предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Несоблюдение приведенных выше норм закона и положений СНиП 35-01-2001 нарушает социальные права инвалидов и маломобильных групп населения, круг которых определить не представляется возможным.

Таким образом, заявление прокурора о возложении обязанности на ответчика оборудовать вход в школу пандусами направлено на защиту и восстановление гражданских прав социально незащищенной группы граждан (инвалидов и маломобильных групп населения) и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2011 года отменить.

Дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации (адрес обезличен) о возложении обязанности установить пандус для беспрепятственного доступа инвалидов к зданию муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)", направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Кулькова С.И.

Старцева Е.А.